Приговор № 1-631/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-631/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего тренером МБУМЦ «Альтаир», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки LADA 210740, регистрационный знак № регион, допустил съезд с проезжей части автодороги, в результате чего повредил указанный автомобиль. После чего в указанное время ФИО2 с целью последующего ремонта автомобиля марки LADA 210740, регистрационный знак № регион проследовал на нем на Станцию Технического Обслуживания по адресу: <адрес><адрес> где оставил принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль для производства ремонта.

Далее в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления и реализуя данный умысел, с целью избежания административного наказания, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и намереваясь скрыть от своего родственника – ФИО8 факт повреждения принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля, а также с целью дезорганизации деятельности сотрудников ОВД, будучи предупрежденным дознавателем отдела дознания МО МВД России «Минусинский» ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно оформил и подписал заведомо ложное заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки LADA 210740, регистрационный знак № регион. В ходе проверки указанный ФИО2 факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем 6 сентября 2017 года по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном деянии, совершение преступления впервые.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало совершить ФИО2 инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется.

Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача невролога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая санкцию ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания как штраф, считая данный вид наказания достаточным для достижения цели его исправления.

При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2 и обстоятельства совершения подсудимым преступления и считает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на 2 месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от 06 сентября 2017 года, хранящееся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; автомобиль марки LADA 210740, регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской, суд полагает необходимым оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца равными частями по 5000 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от 06 сентября 2017 года, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки LADA 210740, регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО2 под сохранной распиской, оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот срок со дня его получения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба или представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий