Приговор № 1-139/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019 ***



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Уколовой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верховцева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ***, судимого: 29 июня 2018 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 13 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска, которое вступило в законную силу 13 июля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 15 ноября 2018 года в дневное время ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, и управлял им до момента задержания сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 15 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут у дома 55 по ул. Культуры в Калининском районе г.Челябинска ФИО1 был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску за управлением транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, и на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от (дата), а также ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), и установлен факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ: для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, холост, состоит в фактических брачных отношениях, положительно охарактеризован по месту жительства соседями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: объяснение ФИО1, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 дал объяснение о совершении им данного преступления только после его задержания, при этом ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в том числе и неизвестные органам предварительного расследования, указал о том, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных действий. Таким образом, данное заявление ФИО1 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. ФИО1 на момент совершения преступления, за которое осуждается данным приговором, имел судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, за которое ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое не отменялось. При таких обстоятельствах, в силу положений п. «а» и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которого при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, учитывая данные о личности подсудимого и образе его жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершенно преступление, которое УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (1/2 от максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление) поскольку имеется смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дознание в отношении ФИО1 согласно ст. 226.9 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, он не признан больным наркоманией, не изъявил желание пройти курс лечения от наркомании.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи, которое является обязательным, оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и регистрации, не покидать пределы г. Челябинска,

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога (о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ), а в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти лечение (в случае прохождения лечения по его окончании также представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ).

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий *** А.Ю. Ардалина

***