Апелляционное постановление № 22-4670/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЛТМ,

при помощнике судьи КТА,

с участием: прокурора ГАИ,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Муравьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и адвоката Муравьева А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ХИА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2025 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей по приговору от 30 мая 2017 года с 09.09.2016 по 30.05.2017, с 01.06.2020 по 13.01.2021 и с 11.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, период нахождения под домашним арестом с 14.01.2021 по 13.02.2021 из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства, он отбыл необходимую часть срока наказания. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий и исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним осужденный ФИО1 и защитник адвокат Муравьев А.Ю. просят постановление отменить и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что представленная характеристика из <данные изъяты> в целом характеризует его положительно. Он не прибыл в исправительное учреждение по независящим от него обстоятельствам. За период отбывания срока в местах лишения свободы он стремился к условно-досрочному освобождению, соблюдал ст. 175 УИК РФ, погасил иски и своим поведением зарекомендовал себя с положительной стороны, предпринимал попытки обращался с заявлением к администрации о привлечении его к ст. 175 УИК РФ и по ст. 106 УИК РФ. Однако, по независящим от него обстоятельствам получил отказ.

В обоснование требований адвокат Муравьев А.Ю. ссылается на то, что выводы суда не основаны на законе и данных о поведении осужденного. Получить профессию и трудоустроиться в настоящее время осужденный не может по независящим от него обстоятельствам, так как оставлен в <данные изъяты> в качестве свидетеля по постановлению следователя. ФИО1 не имеет поощрений. Однако, ни в одном нормативном акте нет указаний о количестве таких поощрений. Согласно сведениям, имеющимся в материале, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом положительных сведений осужденного и отсутствия у него взысканий ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как он твердо встал на путь исправления и отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление признать законным и обоснованным не представляется возможным. Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Содержание принятого оспариваемого решения по настоящему материалу свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по рассматриваемому материалу о применении правил ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, влекущие отмену принятого постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из данных характеристики, представленной <данные изъяты>, согласно которой за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, один раз была проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушение распорядка дня, на профилактическом учете не состоит. В кругу сокамерников уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. На других осужденных никакого влияния не оказывает. К негативным поступкам других осужденных относится равнодушно, нейтрально. Правила поведения и распорядок дня старается соблюдать. В быту и внешне опрятен. С представителями администрации вежлив и корректен, в конфликтные ситуации не вступает. Свои личные вещи, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Санитарные нормы и правила личной гигиены соблюдает.

В содержании постановления суд первой инстанции привел данные о том, что осужденный ФИО1 согласно материалам личного дела трудоустроен не был, к работам по благоустройству учреждения на основании ст. 106 УИК РФ не привлекался. Согласно справке поощрений и взысканий осужденный ФИО1 не имеет.

Наряду с указанными сведениями суд привел данные о том, что осужденный на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, однако нуждается в постоянном контроле, исправительно-воспитательном воздействии и руководстве со стороны администрации. Исполнительные листы на осужденного в адрес учреждения не поступали. Удержаний денежных средств не производилось. С лицевого счета ФИО1 по личному заявлению, перечислялись денежные средства в благотворительный фонд <данные изъяты>

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на то, что для достижения целей наказания осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку условно-досрочное освобождение применяется к осужденным, как высокая поощрительная мера, и ее применение к осужденному ФИО1 будет противоречить принципу социальной справедливости и целям уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, не приведена оценка поведению осужденного, о возмещении им причиненного ущерба в полном объеме, осужденным не допущено дисциплинарных взысканий, а также отсутствуют обстоятельства, которые не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о стабильно положительном поведении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на условно-досрочное освобождение у осужденного наступило 17 февраля 2024 года.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.

Указанный вывод подтверждается представленной на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения, из содержания которой следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, один раз была проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения распорядка, на профилактическом учете не состоит, правила поведения, и распорядок дня старается соблюдать, внешне опрятен, с представителями администрации вежлив и корректен, в конфликтные ситуации не вступает, личные вещи, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, санитарные нормы и правила личной гигиены соблюдает. Согласно материалам личного дела Осужденный ФИО1 трудоустроен не был, к работам по благоустройству учреждения на основании ст. 106 РФ не привлекался. Исполнительные листы не поступали. Удержаний денежных средств не производилось. С лицевого счета ФИО1 по личному заявлению, перечислялись денежные средства в благотворит фонд <данные изъяты> на сумму № рублей от 05.05.2025.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Таких данных, влекущих отказ в удовлетворении реализации наступившего права на условно-досрочное освобождение, материалы не содержат.

При этом, из имеющихся материалов следует, что поведение ФИО1 является стабильно положительным. Отсутствие поощрений и исключительных заслуг не является обязательным условием для применения условно-досрочного освобождения. Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 участвует в благотворительной деятельности, добровольно направил благотворительную помощь в благотворительный фонд <данные изъяты>

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 года осужденный ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме. Исполнительные документы на осужденного в исправительное учреждение не поступали.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не приведено. Таких данных, влекущих отказ в удовлетворении реализации наступившего права на условно-досрочное освобождение, материалы не содержат.

Сведения, не позволяющие трудоустроиться, получить профессию, в совокупности с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являющимся стабильно положительным, взыскания не налагались, суду апелляционной инстанции позволяют прийти к выводу, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку установлены основания для применения положений ст. 79 УК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Срок наказания, не отбытый осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 5 месяцев 1 день.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ХИА отменить, принять новое решение.

Освободить ХИА, родившегося <дата> в <адрес>, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ХИА обязанности, позволяющие контролировать его поведение: по прибытию на место жительства в течение 3-х суток встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; не менять постоянного своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; регулярно являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТМ