Приговор № 1-532/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-532/2018

Дело № 1-532/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 09 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ескина В.Н., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут 30 апреля 2018 года до 10 часов 00 минут 6 мая 2018 года, находясь в <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, принесёнными с собой ножницами по металлу перекусил сетку-рабицу забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, массив № 3 СТ «Зелёный огонёк», участок №, прошёл на территорию указанного земельного участка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 11 елей высотой от 1,5 до 2 метров, стоимостью 1700 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, выкопав их из земли принесённой с собой лопатой, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ескин В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость и отбывая наказание по предыдущему приговору.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи в качестве необязательного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 апреля 2018 года, при этом наказание по этому приговору надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ескину В.Н. в сумме 1650 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед.

Наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ескину В.Н. в ходе предварительного следствия, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства – ножницы по металлу, штыковую лопату, 11 елей – считать переданными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова