Решение № 30-2-930/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 30-2-930/2025

Судья Красильникова Л.Г. Дело №30-2-930/2025

(УИД 76RS0015-01-2025-001204-47)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 14 апреля 2025 года № 300-1250А/2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.04.2025 № 300-1250А/2025 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс» (далее ООО УК «Эффект плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2025 указанное постановление изменено в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 40 000 руб.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО3, просит либо отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, либо изменить постановление в части административного наказания, снизив его размер на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ и исходя из санкции части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 10.04.2025.

ООО УК «Эффект плюс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал. Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО4 пояснила, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется; должностным лицом административное наказание ООО УК «Эффект плюс» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Заслушав защитника ФИО3, представителя инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Эффект плюс» к административной ответственности).

Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила благоустройства).

Как следует из постановления, основанием для привлечения ООО УК «Эффект плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» послужили следующие обстоятельства: 07.04.2025 г. в 15 час. 17 мин. по адресу: <...> применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи (Дозор-МЗ 01-АА284) выявлено наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов) на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>; 10.04.2025г. в 16 час. 23 мин. на территории прилегающей к указанной контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, повторно выявлено наличие мусора (твердых коммунальных и иных отходов), чем нарушены пункты 1.4, 2.3.1, 2.3.2, 6.5.7 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 23.05.2024 № 246).

Решением муниципалитета города Ярославля от 26.03.2025 № 377 в Правила благоустройства внесены изменения, которые вступили в силу 01.09.2025. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку аналогичные требования к уборке территории установлены подпунктом 47 пункта 1.3, пунктом 2.2, пунктом 5.1.1, подпунктом 10 пункта 5.1.6, пунктов 7.5.1, 7.5.2, 7.5.4 Правил благоустройства (в редакции решения от 26.03.2025 № 377).

Совершение ООО УК «Эффект плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом внеочередного общего собрания собственников в очной форме в многоквартирном доме по адресу: <...>, договором оказания услуг №33оу от 01.02.2021, заключенным между ООО УК «Эффект плюс» и собственниками помещений МКД по адресу: <...>, соглашением №74Л от 28.12.2022 на размещение контейнерной площадки.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ООО УК «Эффект плюс» в совершении вмененного правонарушения. Всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях.

Вопрос о привлечении ООО «Эффект плюс» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области подведомственно.

В постановлении отражено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи (Дозор М3 01-АА284, свидетельство о поверке № С-ДРП/19-12-2023/302979088, поверка действительна до 17.12.2025).

В материалы дела представлены маршрутный лист движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи (Дозор-МЗ 01-АА284), свидетельство о поверке технического средства Дозор-МЗ 01-АА284, формуляр и руководство по его эксплуатации. Из руководства по эксплуатации следует, что комплекс Дозор-МЗ 01-АА284 работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, в том числе наличие мусора, отходов, строительных материалов, порубочных остатков и проч. вне установленных мест.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в том, что техническое средство комплекс «Дозор-М3» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО УК «Эффект плюс», функционировало в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека, не имеется.

В связи с этим, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – М3», без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного главой 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО УК «Эффект плюс» административное правонарушение, является малозначительным, отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникают в области благоустройства территории города Ярославля, что и характеризует характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Правил благоустройства. В данном случае, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Обстоятельства, которые могут повлечь отмену постановления и решения судьи районного суда, отсутствуют.

Однако имеются основания для изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Санкция части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ООО УК «Эффект плюс» должностным лицом назначено в размере 50 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО УК «Эффект плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 года, является микропредприятием. Таким образом, в данном случае применению подлежат положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, минимальный размер административного штрафа для ООО УК «Эффект плюс» составляет 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного ООО «Эффект плюс» административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 14 апреля 2025 года № 300-1250А/2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс», изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Эффект плюс» по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» до 25 000 рублей.

В остальном постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 14 апреля 2025 года № 300-1250А/2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова