Определение № 33-622/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-622/2017

Судья Галаган А.В. Дело № 33-622


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, о признании права собственности на гараж и по встречному иску ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО1 о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района о признании права собственности на гараж, мотивировав требования тем, что решением №120 от 17.11.1989 года исполнительного комитета Плесского городского Совета народных депутатов Приволжского района Ивановской области Ч… дано разрешение на строительство гаража на участке у дома … по ул. … г.Плес Приволжского района. В 1990 году строительство гаража было завершено, право собственности на гараж Ч… не оформил, договор аренды земли с администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района не заключил. По договору купли-продажи от 7 ноября 2015 года истец приобрел у Ч… спорный гараж. 17 ноября 2015 года Ч… умер. В настоящее время техническая документация на гараж изготовлена. Установлено, что гараж расположен в кадастровом квартале …, его общая площадь по наружному обмеру составляет 20,1 кв.м., материал стен - кирпич, рыночная стоимость согласно отчету №… от 29.09.2016г. составляет 68000 руб. Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку у него отсутствуют необходимые документы для регистрации права. Гараж строился без изготовления проектной документации, приемка его в эксплуатацию не проводилась. Притязаний по поводу владения и пользования гаражом истцу никто не предъявлял. В связи с отсутствием иного способа оформления права собственности на гараж, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на кирпичный гараж, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в кадастровом квартале … по адресу: Приволжский муниципальный район, <...> у дома ….

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района и ФИО4, мотивировав требования тем, что после смерти ее отца Ч… открылось наследство, в том числе, в виде гаража. Она является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, однако не может реализовать свои наследственные права, поскольку при жизни наследодатель не оформил за собой право собственности на гараж. С 1990 года и до своей смерти Ч… пользовался гаражом как своим собственным, никто ему претензий по праву собственности не предъявлял. Гараж самовольной постройкой не является, поскольку был возведен на основании решения Плесского городского Совета Народных Депутатов от 17.11.1989 года №120. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на характерные точки контура здания на земельном участке, просила включить его в состав наследства, открывшегося после смерти Ч…, умершего 17 ноября 2015 года, и признать за ней право собственности на гараж в порядке наследования.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, отказано.

С решением суда не согласен ФИО1 в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит его исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец-ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ответчика Администрации Плесскового городского поселения Приволжского муниципального района, ответчик-истец по встречному иску Ч.Л.АБ. и ее законный представитель ФИО3, представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Плесского городского совета народных депутатов от 17 ноября 1989 года №120 постановлено разрешить Ч… строительство гаража на участке у дома № … по …, отведенном при выходе на место представителем горисполкома (размером 3x4 м). Строительство постановлено осуществлять в соответствии с согласованиями заинтересованных организаций.

7 ноября 2015 года между Ч… и ФИО4 заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым Ч… продал ФИО4 кирпичный гараж по адресу: <...> у дома …. Стоимость гаража составила 75000 руб.; указанная сумма получена Ч… полностью, о чем свидетельствует расписка Ч… о получении 18 октября 2015 года от ЛазараB.C. задатка в сумме 35700 руб. за гараж, а также подпись Ч… в договоре купли-продажи, согласно п. 10 которого сумма в размере 39300 руб. получена продавцом в день подписания договора. Согласно п. 9 Договора по соглашению сторон продавец обязуется освободить гараж и подписать передаточный акт не позднее 30.11.2015 г.

17 ноября 2015 года Ч… умер.

Нотариусом Приволжского нотариального округа Х к имуществу умершего Ч… заведено наследственное дело №…. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "данные изъяты". Наследником по закону является дочь – ФИО2, которой 25 мая 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение.

До настоящего времени спорный гараж на государственном кадастровом учете недвижимости не стоит.

По заказу ФИО4 с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - гаража, 10.09.2016 г. кадастровым инженером Х1 изготовлен технический план здания, согласно которому здание является нежилым, представляет собой одноэтажную хозяйственную постройку, площадью 20,1 кв.м., 1990 года завершения строительства, наружные стены кирпичные. По заключению кадастрового инженера, объект расположен в кадастровом квартале …. В разделе «Описание местоположения здания на земельном участке» приведены сведения о характерных точках контура здания.

Согласно подготовленному специалистом-оценщиком Х2 по заказу ФИО4 отчету об оценке от 29.09.2016 г., рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <...> у дома …, с учетом округления составляет 68000 руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют.

В документах архивного фонда Плесского городского Совета народных депутатов, в решениях и документах к ним за 1989 год нет сведений о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <...> д.…. Документации, подтверждающей согласование Ч… строительства гаража с заинтересованными лицами, на хранении не имеется.

В администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района документов, свидетельствующих о предоставлении Ч… земельного участка у дома №… по ул.… в г.Плес под строительство гаража, а также документации, подтверждающей согласование Ч… строительства гаража с заинтересованными организациями, в администрации не установлено. Земельный участок, на котором располагается гараж, находится в собственности Плесского городского поселения, адресная часть земельному участку и гаражу не присваивалась.

Земельный участок, на котором Ч… возведен спорный гараж, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. С адресной частью: <...> у дома …, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером …, площадью 7 кв.м., видом разрешенного использования «для хозяйственной постройки», принадлежащий на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от 09.03.1993 г. №… Х3.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу ни за кем не зарегистрировано.

По результатам выхода на место и рассмотрения материалов территориального планирования (Генеральный план) и градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки), утвержденных Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 06.09.2006 г. №58 «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план», установлено, что спорный объект (гараж), расположенный в кадастровом квартале … и имеющий адресный ориентир: <...> у дома …, находится вне границ сложившегося землепользования (земельного участка) указанного многоквартирного жилого дома, то есть вне функциональной жилой зоны, данный объект расположен в пределах функциональной рекреационной зоны и в границах территориальной зоны р2-лесопарк.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный гараж, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 9, 12-13, 18, 84, 118, 119 Земельного кодекса РСФСР, Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР №390 от 22.05.1940 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшими на момент возведения спорного гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отношении которого не может быть использован упрощенный порядок регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, как того требуют нормы специального законодательства, предусматривающие разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правильно примененными правовыми нормами.

Не опровергают выводов суда ссылки в жалобе на сообщение администрации Плесского городского поселения от 08.12.2016 г. об отсутствии документов, подтверждающих согласование Ч… строительства гаража с заинтересованными организациями в администрации. По мнению Л.В.СБ. данное сообщение не свидетельствует об отсутствии такого согласования, поскольку в администрации также не смогли найти и решение №120 от 17.11.20189 г., копия которого имеется в материалах дела. Доводы жалобы в данной части не могут сами по себе свидетельствовать о наличии согласования на строительство гаража, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Указанные обстоятельств имеют значение для дела, однако истцом Л.В.СВ. они не подтверждены.

Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно указал на то, что документов, подтверждающих получение Ч… земельного участка под строительство с соблюдением вышеприведенных положений закона, не представлено. Имеющееся в материалах дела решение исполнительного комитета Плесского городского совета народных депутатов от 17 ноября 1989 года №120 «О разрешении гражданину Ч… строительства гаража на участке у дома №… по ул.…» в силу ст. 17 Земельного кодекса РСФСР является лишь основанием для отвода земельного участка. Координаты земельного участка, позволяющие установить его границы и конкретное местоположение, как объекта землепользования, на месте, в указанном решении не отражены. Каких-либо схем, свидетельствующих о расположении данного земельного участка, к данному решению не приложено. Государственный акт на право пользования землей, равно как и иные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы Ч… не выдавались. По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета, земельный участок под спорным гаражом не формировался и на государственном кадастровом учете не стоит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о несоответствии фактической площади гаража площади, разрешенной к строительству, а также наличием у него признаков самовольной постройки, необоснованны.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на фактическую площадь гаража, составляющую 20,1 кв.м., что значительно превышает ту, которая указана в разрешении на его строительство (12 кв.м.). Актов о приемке выстроенного гаража и ввода его в эксплуатацию не имеется. Доказательства, подтверждающие обращение Ч… при жизни за легализацией спорного объекта недвижимости и по вопросу оформления прав на земельный участок под ним, отсутствуют. Не представлено сторонами и доказательств того, что спорный гараж соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, что сохранение данной постройки не нарушит права и интересы третьих лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, по результатам выхода на место и рассмотрения материалов территориального планирования и градостроительного зонирования органом местного самоуправления установлено, что спорный гараж возведен Ч… вне границ сложившегося землепользования (земельного участка) многоквартирного жилого дома … по ул.… г.Плес. Данный объект расположен в пределах функциональной рекреационной зоны, в границах территориальной зоны р2-лесопарк.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорный гараж в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Ссылки в жалобе на невозможность строительства гаража в пределах границ сложившегося землепользования (земельного участка) многоквартирного жилого дома в связи с особенностями местности не имеет юридического значения рассмотрения настоящего спора.

На правильность выводов суда не влияет утверждение истца ФИО1 о том, что на день возведения гаража не действовали нормы Генерального плана и Правил землепользования и застройки г. Плес, утвержденных решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 06.09.2006 г. № 58, поскольку данные положения применимы к спорным правоотношениям, в противном случае, это повлияло бы на нарушение прав третьих лиц, поскольку объект расположен в пределах функциональной рекреационной зоны, в границах территориальной зоны р2-лесопарк.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поднимался вопрос о соответствии конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, о том, что сохранение данной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства, как и все выше перечисленные, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Следует отметить, что в силу требований процессуального права именно суду надлежит определять какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, при том, что каждая сторонам должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом решения в обжалуемой части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи