Решение № 2-3895/2020 2-476/2021 2-476/2021(2-3895/2020;)~М-3608/2020 М-3608/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3895/2020

Дело № 2-476/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 21 июня 2019 года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2018 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года. Настоящий полис по соглашению сторон был выдан взамен полиса № от 27 декабря 2018 года, прекратившего свое действие в связи с получением нового регистрационного знака. Страховая премия по договору страхования в размере 176475,50 рублей страхователем оплачена в полном объеме. 24 декабря 2019 года в 01 час. 15 мин. на автодороге 900 м от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, водитель не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на препятствие (осветительную опору). В связи с наступлением страхового случая, 09 января 2020 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 24 декабря 2019 года. Не согласившись с отказом страховой компании, 03 марта 2020 года он направил телеграмму в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о вызове страховщика на проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был проведен без участия САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2020 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1683896,61 рублей, без учета износа – 1982544,79 рублей. В отношении комплекса повреждений нижней части автомобиля эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наезда на фрагменты бетонных осколков. В отношении комплекса повреждений передней части автомобиля эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наезда на вертикальную опору мачты освещения. В отношении повреждения, обнаруженного на корпусе АКПП, эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах наезда на фрагменты бетонных осколков. 09 июня 2020 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 626 700 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 176475,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 483,18 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 550,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 рублей (л.д. 215-222 т. 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. На иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными. 09 января 2020 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства от 24 декабря 2019 года. 10 января 2020 года транспортное средство было осмотрено. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование. На основании трасологического исследования САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Тем самым, ДТП не было признано страховым случаем, в осуществлении возмещения убытков было отказано. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о выплате страхового возмещения. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, извещался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что им была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Он проводил экспертизу по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП, без осмотра поврежденного транспортного средства. На основании материалов дела им была проведена данная экспертиза. Полностью поддерживает выводы проведенной автотехнической, трасологической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им была проведена повторная автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП, без осмотра поврежденного транспортного средства. На основании материалов дела, административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 19 т. 1).

24 декабря 2019 года в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в сторону д. Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 2-7 т. 2). Водитель ФИО3 не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на препятствие (осветительную опору).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

21 июня 2019 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения (л.д. 147, 177-182 т. 1). Настоящий полис по соглашению сторон был выдан взамен полиса № от 27 декабря 2018 года, прекратившего свое действие в связи с получением нового регистрационного знака. Страховая премия по договору страхования в размере 176457,45 рублей страхователем оплачена в полном объеме (л.д. 174 т. 1).

В связи с наступлением страхового случая, 09 января 2020 года ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство на осмотр (л.д. 187-188, 189-192 т. 1).

Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 24 декабря 2019 года, что подтверждается актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д. 161-173, 193 т. 1).

Не согласившись с отказом страховой компании, 03 марта 2020 года ФИО4 направил телеграмму в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о вызове страховщика на проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 26 т. 1). Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был проведен без участия САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2020 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1683896,61 рублей, без учета износа – 1982544,79 рублей. В отношении комплекса повреждений нижней части автомобиля эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наезда на фрагменты бетонных осколков. В отношении комплекса повреждений передней части автомобиля эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наезда на вертикальную опору мачты освещения. В отношении повреждения, обнаруженного на корпусе АКПП, эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах наезда на фрагменты бетонных осколков (л.д. 31-138 т. 1).

09 июня 2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 140-143 т. 1).

Претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 22 июня 2020 года (л.д. 194 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа по ценам официального дилера. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» ФИО7 (л.д. 206-208 т. 1).

Из поступившего экспертного заключения от 15 марта 2021 года следует, что с технической точки зрения комплекс повреждений, обнаруженный на нижней и передней частях автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом описанных в исследовании исключений) мог быть образован при заявленных обстоятельствах наезда на обломки строительного мусора на правой по ходу движения обочине с последующим наездом автомобиля на мачту уличного освещения.

Полный перечень повреждений (с назначенными ремонтными воздействиями), которые могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 24 декабря 2019 года, приведен на стр. 35-36 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 24 декабря 2019 года, в соответствии с расценками официальных дилеров на дату повреждений без учета износа составляет округленно 1832800 рублей (л.д. 9-69 т. 2).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭО «ПАКС» ФИО5 (л.д. 153-156 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 04 июня 2021 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. С технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 декабря 2019 года, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от 24 декабря 2019 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № для устранения повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 года, без учета износа по ценам официального дилера составляет 1 641 700 рублей (л.д. 159-211 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно заключенному полису САО «РЕСО-Гарантия» № от 21 июня 2019 года, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей (л.д. 174 т. 1).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 626 700 рублей (1 641 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе – 15000 рублей - безусловная франшиза).

Учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, что не противоречит Правилам страхования. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть суммы в размере 176457,45 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09 января 2020 года. В силу того, что в предусмотренный срок САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, не установлено, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 176457,45 рублей.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данную неустойку в размере 176457,45 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 176457,45 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 1626700 рублей, неустойки в размере 176457,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что составляет 904078,73 рублей (1808157,45 / 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 200 000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы в размере 25000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 марта 2020 года, квитанцией от 06 марта 2020 года, актом № оказания услуг от 24 марта 2020 года (л.д. 27, 28-29, 30 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 483,18 рублей за отправление досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 144 т. 1), расходы по оплате телеграммы в адрес страховой компании в размере 550,75 рублей (л.д. 25 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12875 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 ноября 2020 года (л.д. 13 т. 1). Учитывая, что требования удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Рафиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 626 700 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 176 457,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 483,18 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 550,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 рублей, всего 2 047 066 (два миллиона сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

ФИО9 Рафиковича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 июля 2021 года