Приговор № 1-106/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

УИД 31RS0002-01-2024-000373-70 дело № 1-106/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

потерпевшей ВЮВ и её представителя ОАВ.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Лобынцева А.В.,

при секретарях Харченко Ю.И. и Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем в Белгородском районе Белгородской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ПЛН

Преступление совершено 25.11.2023 при таких обстоятельствах:

в 20-м часу подсудимый управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем (информация скрыта) и вместе с пассажиром ПЛН двигался по автомобильной дороге «Северо-Западный обход г. Белгород» со стороны пос. Северный в направлении с. Стрелецкое.

Приближаясь к участку 4 км + 100 м указанной дороги, ФИО1 в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ вёл автомобиль без учёта дорожных условий (тёмное время суток) и не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля (информация скрыта) под управлением ИСР Указанные нарушения ПДД РФ не позволили подсудимому своевременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение его автомобиля с прицепом (информация скрыта).

В результате данного ДТП ПЛН были причинены телесные повреждения:

- (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Смерть ПЛН наступила в тот же день на месте происшествия от (информация скрыта).

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия потерпевшей, её представителя и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Сазонов виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий следователем. Пояснил, что единственной причиной ДТП явилась его невнимательность.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим и не привлекался к административной ответственности, является (информация скрыта). По месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало. Имеет (информация скрыта). В результате ДТП получил политравму в виде (информация скрыта), причинивших тяжкий вред его здоровью. В судебном заседании в счёт компенсации морального вреда заключил с потерпевшей мировое соглашение, в котором фактически передал ей право собственности на принадлежащие ему 1/3 доли в земельном участке и расположенном на нём жилом доме, являющимися предметами наследования после смерти ПЛН (л.д. 134, 141-142).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, у него выявлены нарушения (информация скрыта) (л.д. 147-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, в результате которого погиб человек, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством.

В связи с изложенным, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду конкретных обстоятельств совершённой автомобильной аварии, а также наступления неисправимых последствий в виде смерти человека.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании основного наказания: запретить находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль (информация скрыта) - оставить у собственника, автомобиль (информация скрыта) - вернуть осуждённому.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров

Справка: Согласно апелляционного постановления Белгородского областного суда от 7.08.2024 приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на г. Белгород и Белгородский район Белгородской области как территории муниципальных образований, за пределы которых осужденному запрещается выезжать.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий И.Д. Захаров