Решение № 12-90/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № 781 и ордер № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *В* на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 27 июня 2019 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 27 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *В* обратился в суд с жалобой, указывая, что при оформлении процессуальных действий со стороны должностного лица нарушений не было, просит при рассмотрении жалобы исключить акт освидетельствования на состояние опьянения и придерживаться акту медицинского освидетельствования, который является основной доказательственной базой виновности водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности. В связи с чем, должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представители ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в их отсутствие не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах, с учетом мнений участников производства по делу, полагавших возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, суд рассматривает жалобу и материалы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – адвокат Дорофеев О.А. с жалобой не согласились, повторили доводы, изложенные ими в суде первой инстанции, и просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Протокол об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 г. в отношении гр. ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен по факту управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» 29 апреля 2019 г. в 10 час. 40 мин. на 28 км. ФАД «Колыма» в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2019 г., явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного 29 апреля 2019 г. в 10 час. 44 мин. исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,22 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен, в связи с чем на основании протокола № от 29 апреля 2019 г. в 10 час. 50 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 апреля 2019 г. вновь установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования – 0,240 мг/л, а в результате второго – 0,189 мг/л.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья исходила из того, что медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО1 проведено медицинским работником ГБУ «Мегино-Кангаласский ЦРБ» с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (также далее по тексту – «Порядок»). Так, в Акте не указаны номер и дата лицензии медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования состояния опьянения; отсутствуют наименование медицинской организации и дата выдачи документа медицинского работника, прошедшего на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе; не заполнены пункты 8, 9 и 15 Акта, тогда как незаполненные пункты Акта должны быть подчеркнуты; в пунктах 13.1 и 13.2 Акта не указаны дата последней проверки прибора, погрешность технического средства измерения, время исследования; в пункте 14 Акта не указано точное время окончания медицинского освидетельствования; в пункте 17 Акта не указана дата вынесения медицинского заключения.

Также, мировым судьей в качестве недопустимого доказательства признан Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2019 г., в связи с проведением должностным лицом данного процессуального действия с нарушением требований Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г., а именно из-за фактического не проведения такого процессуального действия.

Изучив материалы дела, суд признает указанные выводы мирового судьи обоснованными, принятыми на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Так, в соответствии с п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Пунктом 3 Порядка также предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к Порядку.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 (также далее по тексту – «Положение»), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к данному Положению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из приложения «Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность к Положению усматривается, что медицинская деятельность включает в себя, в том числе, работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований п. 25 Порядка, как отмечено мировым судьей, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 апреля 2019 г., которым заявитель – должностное лицо просит руководствоваться в своей жалобе на постановление мирового судьи, не указана лицензия ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 апреля 2019 г. медицинское освидетельствование водителя ФИО1 проводилось в Нижне-Бестяхской участковой больнице ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

В ответ на судебный запрос от 18 июня 2019 г. № 1356/35-2019 ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» предоставила приложение № 23 (стр. 30) к своей лицензии на осуществление медицинской деятельности № от 17 октября 2018 г., согласно которой ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» по адресу: 678080 <...>, не обладает правом на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения в нарушении вышеуказанных требований проводилось в медицинском учреждении, не имеющем лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по месту его проведения в пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я).

Указанное обстоятельство, учитывая требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, также являются самостоятельным основанием для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 апреля 2019 г. недопустимым доказательством.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы должностного лица несостоятельными, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *В* – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин