Апелляционное постановление № 1-81/2019 22К-3286/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

№ 22к-3286/2019 Судья-докладчик: Данилова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием: прокурора - Новосельчука С. И.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов: Асатуряна А.Р. и

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Асатуряна А.Р. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2019 года,

в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление подсудимых и их защитников - адвоката в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Асатурян А.Р. просит отменить постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1, изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

Считает, постановление суда первой инстанции является необоснованным и не мотивированным.

Полагает, суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ФИО1 руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления и размером материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что его подзащитный может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО9 никогда не пытался препятствовать уголовному производству.

Полагает, суд не учел тот факт, что обстоятельства при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились.

Обращает внимание, что на данный момент судом исследованы все доказательства обвинения по уголовному делу, а также допрошены свидетели защиты, которые подтвердили алиби ФИО1

Считает, судом не исследованы материалы дела, тем самым не учтены положительные характеристики и личность подсудимого ФИО1

Полагает, принимая на данной стадии процесса такое решение до окончания судебного разбирательства по существу, суд фактически высказался по поводу виновности подсудимых после исследования доказательств обвинения.

Указывает, что ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, оставлено без внимания суда и в постановлении не мотивировано.

Иными участниками процесса постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

21 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

17 октября 2019 года, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2019 года.

При принятии решения об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний, ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступления

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание, что обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, а в последующем продлевался срок содержания под стражей, не изменились, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просил в своей жалобе защитник Асатурян А.Р.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, недопустимости доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что свидетели по уголовному делу допрошены, не свидетельствуют о том, что изменились обстоятельства, явившимися основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а значит имеется риск того, что подсудимый, находясь не под стражей, может воспрепятствовать судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, - суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, так как более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствие у ФИО1 положительные характеристики, само по себе не гарантирует его надлежащее процессуальное поведение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части неубедительными.

Как следует из копии протокола судебного заседания от 17 октября 2019 года, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах представленных ему полномочий, в судебном заседании с участием прокурора, подсудимого и его защитников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (ст. 97 УПК РФ).

Период содержания ФИО1 под стражей не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, не нарушает конституционных прав подсудимого на защиту от уголовного преследования.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 на 02 месяца 00 суток, суд первой инстанции не указал общий срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 со дня поступления уголовного дела в суд.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 21 февраля 2019 года, общий срок содержания под стражей по 20 декабря 2019 года составит 10 месяцев. Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд 04 февраля 2019 г., соответственно общий срок содержания под стражей по 20 декабря 2019 года составит 10 месяцев 17 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года изменить.

Указать, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 декабря 2019 года.

Указать, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 декабря 2019 года.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года, которым подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Асатуряна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Данилова