Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3499/2017

Копия Дело № 2-3499/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 (далее – ответчик) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 9 сентября 2014 года был заключен договор страхования ДСТ – <номер изъят> транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак <номер изъят> сроком на один год, в том числе по риску «Ущерб». 13 марта 2015 года транспортное средство «Рено» попало в дорожно-транспортное происшествие, после чего ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае. 19 ноября 2015 года истцом был возмещен ущерб в размере 418 355 руб. 16 коп. Кроме того, ответчику было произведено страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ответчиком дважды получено страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Росгосстрах», истец лишен права требования в порядке суброгации с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция направлялась по всем известным адресам, однако вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 9 сентября 2014 года между ООО «Зетта Страхование» (далее – истец) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен договор страхования ДСТ – <номер изъят> транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак <номер изъят> сроком на один год, в том числе по риску «Ущерб». 13 марта 2015 года транспортное средство «Рено» попало в дорожно-транспортное происшествие, после чего ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае. 19 ноября 2015 года истцом был возмещен ущерб в размере 418 355 руб. 16 коп. Кроме того, ответчику было произведено страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ответчиком дважды получено страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Росгосстрах», истец лишен права требования в порядке суброгации с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту первому статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании пункта четвертого статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма в размере 120 000 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194,198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>