Решение № 12-55/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело №

УИД 73RS0001-01-2025-000664-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 марта 2025 года

Заволжский районный суда г. Ульяновска в составе судьи Усовой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Ивановской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № №, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО10 от 23 января 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО11 от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 выразил несогласие с вынесенным по делу постановлением, полагает подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку он в столкновении автомобилей невиновен, так как согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками и составленной аварийным комиссаром, столкновение произошло на полосе встречного движения. Отмечает, что водитель Лада <данные изъяты> нарушил п.9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ. Указывает, что к действиям в условиях крайней необходимости маневр водителя Лады <данные изъяты> не может быть причислен, так как была возможность объехать его автомобиль справа и избежать ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 23 января 2025 года около 13 часов ему (ФИО1), было необходимо зайти в <данные изъяты> находящемуся на территории <адрес>. Припарковаться в разрешенных местах на стороне рынка по <адрес> ему, управляющему автомобилем Volvo <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не удалось, поэтому он решил развернуться и попробовать припарковаться на противоположной стороне. Приняв все необходимые меры предосторожности, он решил совершить маневр разворота. Автомобиль Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущийся попутно, он видел, но полагал, что тот был от него на безопасном расстояние (в районе 200 м.) и на пути у <данные изъяты> находится знак 3.24 (ограничивающий скорость до 40 км/ч), а также камера видео фиксации, вследствие чего он приступил к совершению разворота. Однако водитель <данные изъяты> резко увеличил скорость, в результате произошло столкновение двух автомобилей. Указывает, что второй участник ДТП (водитель автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО2) ехал исключительно по трамвайным путям попутного направления‚ полосы данного направления были не заняты, он это четко видел, так как готовился совершать маневр разворота. Вследствие этого водитель автомобиля Лада <данные изъяты> нарушил п.9.6 ПДД и не имел право ехать по трамвайным путям попутного направления. Сам он (ФИО1) действовал в соответствии с п.8.8 ПДД РФ. Отмечает также тот факт, что если бы водитель автомобиля Лада <данные изъяты> попробовал объехать его автомобиль справа, то столкновения, скорее всего, удалось избежать. Свои действия он оценивает‚ как единственно правильные в сложившейся ситуации и не нарушающие ПДД, так как он пытался уйти от столкновения, а действия водителя автомобиля Лада <данные изъяты>, нарушающие ПДД РФ, он никак предвидеть не мог. Такой маневр водителя автомобиля Лада <данные изъяты> он объясняет значительным превышением им допустимой скорости на данном участке дороги‚ вследствие чего времени на обдумывание маневра у него не было, и он поступил с нарушением правил ПДД РФ. В судебном заседании неоднократно отмечал о нарушении водителем транспортного средства Лада <данные изъяты> п.9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо – водитель транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на законность обжалуемого постановления. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025, пояснил, что он двигался по направлению движения <адрес>. В районе трамвайной остановки он увидел транспортное средство, которое начинало совершать маневр разворота. Им (ФИО13 было принято решение уйти от столкновения и предпринять экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Относительно доводов ФИО1 о том, что он (ФИО14.) выехал на трамвайные пути попутного движения, указал, что данное действие им было принято, вследствие того, что на проезжей части были припаркованы другие автомобили, а также один автомобиль выезжал с парковочного места. Он ехал по главной дороге, выехав на трамвайные пути попутного движения. Отмечает, что водитель внедорожника должен был убедиться, создает ли он помеху или нет перед тем, как начать движение. Утверждение ФИО1 о том, что он (ФИО15) выезжал на встречную полосу движения, является ошибочным. На встречной полосе его транспортное средство Лада <данные изъяты> оказалось после столкновения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор <данные изъяты> ФИО16, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 стать 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2025 в 12.55 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу, а также создал помеху иному участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2025, составленной аварийным комиссаром ФИО18., на которой зафиксированы сведения об участниках ДТП с указанием направления движения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств и место их столкновения, а также описаны повреждения, причиненные автомобилям: Volvo № – передний бампер, капот, передняя защита бампера, нижняя решетка, крыло левое переднее; Лада <данные изъяты> – дверь задняя правая, молдинг двери, порог правый, крыло заднее правое, дверь передняя правая, ручка дверная, подкрылок задний. С указанной схемой ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, а также подпись второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО19 Дорожная разметка согласно схеме на участке второстепенной дороги отсутствует;

- фотоматериалом, представленным ФИО1;

- объяснением ФИО20., написанным собственноручно;

-объяснением ФИО1, написанным собственноручно.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно письменному объяснению ФИО21 от 23.01.2025 в указанные в протоколе дату, время и месте двигался на своей автомашине Лада <данные изъяты> со стороны <адрес>. Двигаясь по главной дороге, он (ФИО22.) в районе трамвайной остановки увидел транспортное средство, начинающее выполнять маневр разворота. Водитель Volvo <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его автомашиной. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Volvo <данные изъяты>.

Таким образом, из показаний водителя автомашины Лада <данные изъяты> ФИО24 следует, что в указанном месте он двигался по главной дороге, тогда как автомобиль Volvo <данные изъяты> выполнял маневр разворота, тем самым создав помеху для движения транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 23.01.2025 в указанные в протоколе дату, время и месте двигался на автомашине Volvo <данные изъяты> по <адрес>. Не доезжая 15 метров до трамвайной остановки, он принял решение о развороте, движущиеся во встречном и попутном направлении транспортные средства были на расстоянии 150 метров. Автомобиль, который выезжал сзади его автомобиля с парковки, преградил полосы попутного направления. Он (ФИО1) начал маневр разворота, однако при совершении данного маневра произошло ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Схема происшествия, составленная и подписанная водителями, содержит достоверные сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, замечаний и дополнений по ней в момент составления ни от ФИО1, ни от ФИО25 не поступило. Данная схема соответствует имеющимся фотоснимкам, из которых можно определить действительное расположение автомобилей Volvo <данные изъяты> и Лада <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что перед маневром разворота он подал сигнал световым указателем поворота, а потому в его действиях отсутствует нарушение п.8.1 ПДД РФ и соответственно состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, правового значения не имеет, так как при совершении маневра разворота последний должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления от 23.01.2025.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2025 года, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО26 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья- О.В. Усова