Апелляционное определение № 02-2799/2025 02-2799/2025~М-7746/2024 33-12559/2026 М-7746/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2799/2025

Судья: фио

УИД 77RS0023-02-2024-017942-49

Дело №33-12559/2026 (II инстанция)

№2-2799/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лужки» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 10.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лужки» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательное обогащение в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2023 г. по 10 сентября 2025 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № 26, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, территориальной управление Ивановское, вблизи адрес, территория адрес. ООО «Лужки» на основании права собственности недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Лужки», предоставляет всем собственникам земельных участков комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, системы ливневой канализации, вывозу ТКО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена в приказах генерального директора ООО «Лужки» и за участок до 30 соток составляет с 1 марта 2023 г. сумма, с 1 марта 2024 г. – сумма В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Лужки» на оказание сервисных услуг в поселке, однако договор заключен не был, уведомлений об отказе от услуг ответчик в адрес истца не направлял, по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории поселка, не внося при этом платы.

Представитель истца ООО «Лужки» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО «Лужки» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 г. №55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Данный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка № 26, площадью 2100 кв.м, кадастровый номер 50:08:050141:0026, расположенного по адресу: адрес, г.адрес. Территориальное управление Ивановское, вблизи адрес, уч. 26.

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен на обособленной территории адрес.

ООО «Лужки» осуществляет предоставление всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчику, комплекса следующих услуг: охрана; содержание и обслуживание дорог; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТКО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами генерального директора Общества № Р/ЛУЖ-26.02/21 от 26 февраля 2021 г., № К/ЛУЖ-26.02/21 от 26 февраля 2021 г., № Р/ЛУЖ-25.02/22 от 25 февраля 2022 г., № К/ЛУЖ-25.02/22 от 25 февраля 2022 г., № Р/ЛУЖ-24.02/23 от 24 февраля 2023 г., № К/ЛУЖ-24.02/23 от 24 февраля 2023 г., №Р/ЛУЖ-28.02./24 от 28 февраля 2024 г, № К/ЛУЖ-28.02/24 от 28 февраля 2024 г., была сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры и составила: за участок до 30 соток с 1 марта 2023 г. сумма, с 1 марта 2024 г. - сумма

Порядок определения стоимости сервисных услуг, оказываемых организацией ООО «Лужки» на возмездной основе собственникам земельных участков на территории дачной застройки «Лужки», расположенной по адресу: адрес, г.адрес территориальное управление Ивановское, вблизи адрес, территория адрес, предусмотрен Регламентом определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки «Лужки» за соответствующий год, разработанным на основании приказа Госстроя РФ от 28 февраля 2000 г. № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении №6 к настоящему Регламенту.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены. Плату за пользование объектами инфраструктуры ответчик в полном объеме не вносит.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора с ООО «Лужки» не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилого комплекса недвижимого имущества «Лужки», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком, являющимся пользователем этих услуг, не оплачены в полном объеме, то суд пришел к выводу о том, что ответчик сберегла за счет истца денежные средства, которые являются для нее неосновательным обогащением.

Тот факт, что истец нес расходы на содержание соответствующей инфраструктуры, подтверждается представленными им договорами с контрагентами, подрядными организациями, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, платежными документами, штатными расписаниями, технологичными картами.

Доводы ответчика о завышенной стоимости оказываемых услуг суд во внимание не принял, указав на то, что они объективно ничем не подтверждены, а правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки финансово-экономического обоснования установленных тарифов, фио не воспользовалась.

Так как доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лужки» неосновательного обогащение за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2024 г. в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, размер которых, по расчету истца, с которым суд согласился, за период с 1 октября 2023 г. по 10 сентября 2025 г. составил сумма

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении договора, однако полученный от истца проект договора ответчик посчитала кабальным, в связи с чем направила истцу протокол разногласий, ответа на который не последовало, о том, что ответчик оплатила представленный истцом счет на сумму сумма в сентябре 2024 г., после чего стала ежемесячно оплачивать услуги истца в размере, соответствующем приказам управляющего дачной застройки Лужки, и о наличии задолженности узнала только из искового заявления, что все проживающие в поселке лица платят разные суммы за обслуживание инфраструктуры в зависимости от индивидуальных договоренностей с руководством истца, чему суд никакой оценки не дал, также как и тому, что ответчиком были оплачены денежные средства за обслуживание ДЗ Лужки за март и апрель 2023 г., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено. Суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги, были учтены при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с нее в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2023 г., так как о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик узнала только в январе 2025 г., также признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются с учетом того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, не могла не знать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование объектами инфраструктуры, с момента приобретения недвижимого имущества, расположенного территории адрес, поэтому должна нести имущественную ответственность в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: