Решение № 2-1285/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-22/2021(2-1280/2020;)~М-1032/2020

УИД: 03RS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Дормидонтовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Застройщиком <адрес>А по <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес>.9А по <адрес> в <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 281 430 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 281 430 руб.; неустойка в размере одного процента цены выполнения работы за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 101 314,80 рублей.

С учетом того, что претензия ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

281 430 рублей * 1 % * 36 дней = 101 314,80 руб.

Истец (с учетом уточнений) просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 298105,97 руб.; неустойку в размере 12 377,591 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 298 105,97 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 281430,00 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста № от 24.03.2020г.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 24.03.2020г, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А требованиям действующей нормативной документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> по адресу: <адрес>А на дату проведения строительно-технического исследования составляет 281430,00 руб. с НДС.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр»

Согласно заключению судебного эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Какие применялись ГОСТы, СНИПы и СП при проектировании оконных конструкций и оконных проемов в доме по адресу: <адрес>? Какие ГОСТы, СНИПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации?»

Исследованием материалов дела экспертом установлено, что:

-согласно ПД 01-05-2011 -API лист 15 (Ведомость заполнения проемов. Двери.Окна.Витражи) - заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля

Согласно Спецификации элементов заполнения проемов. Окна и витражи (на указанном листе проектной документации) - конструкции остекления лоджии должны соответствовать ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия»), заполнение оконных проемов - ПВХ с однокамерным стеклопакетом согласно Спецификации элементов заполнения проемов. Окна и витражи (на указанном листе проектной документации) - оконные блоки, а также балконные дверные блоки должны соответствовать ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- согласно РД 01-05-2011-АР лист 27 (Ведомость заполнения проёмов. Окна, витражи) - заполнение витражей из ПВХ профиля (согласно Спецификации элементов заполнения проемов. Окна и витражи (на указанном листе проектной документации) -конструкции остекления лоджии должны соответствовать Техническому заданию (не предоставлено)), заполнение оконных проемов - ПВХ с однокамерным стеклопакетом согласно Спецификации элементов заполнения проемов. Окна и витражи (на указанном листе проектной документации) - оконные блоки должны соответствовать Техническому заданию (не предоставлено)), балконные дверные блоки должны соответствовать ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Технические условия».

По второму вопросу:

«Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в том числе габариты оконного заполнения/его элементов, в квартире истца условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконных блоков)? Какой вид профиля алюминий или ПВХ, «теплый» или «холодный») предусмотрен проектной документацией для остекления лоджии? Соответствует ли установленный профиль остекления лоджии проектной документации?»

В результате проведенного исследования оконных конструкций (включая

остекление лоджии и балконные блоки), установленных в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено:

-створка оконного блока в жилой комнате - зал - «глухая» (размер 780мм* 1200мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям договора, проектной документации ПД 01-05-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400* 1200мм превышает 400* 800мм), что не соответствует требованиям договора, проектной документации (ПД 01-05-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- 2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1120*1170мм, 1115*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям договора, проектной документации (ПД 01-05-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнате - спальня № имеются зазоры размером 1 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной и рабочей документации (РД 01-05-2011-АР лист 27, ПД 01-05- 2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

- в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнате - спальня № имеются зазоры размером 1-1,5 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной и рабочей документации (РД 01-05-2011-АР лист 27, ПД 01-05- 2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

- соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количества креплений в конструкции оконных и дверных блоков требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

- расстояния от внутреннего угла коробки конструкции остекления лоджии до крепежного элемента составляют 110 мм в левой верхней части конструкции, в правой верхней части -100 мм, что не соответствует требованиям договора, проектной документации (ПД 01-05-2011-API лист 1), строительно-техническим нормам п. В.4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2, Г.1.3, Г. 1.4 ГОСТ 30971-2012.

-имеется разность длин диагоналей створки оконного блока в жилой комнате - зал (5 мм), что не соответствует условиям договора, проектной документации (ПД 01- 05-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

оконные блоки и балконные блоки выполнены из ПВХ профилей, что соответствует представленной проектной и рабочей документации в части материала конструкций

- конструкция остекления лоджии выполнена из ПВХ профилей.

В связи с имеющимися противоречиями в проектной и рабочей документации представленной на исследование, отсутствием сведений о внесенных изменениях (при проведении экспертизы были запрошены надлежащим образом заверенные, прошедшие экспертизу листы проектной документации), не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» алюминий или ПВХ).

По третьему вопросу:

«Имеется ли зазор между импостом и рамой в оконных блоках выше допустимого ? »

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. установлено, что:

- в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнате - спальня № имеются зазоры размером 1 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной и рабочей документации (РД 01-05-2011-АР лист 27, ПД 01-05- 2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

- в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнате - спальня № имеются зазоры размером 1-1,5 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной и рабочей документации (РД 01-05-2011-АР лист 27, ПД 01-05- 2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

По четвертому вопросу:

«Имеются ли не открывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая остекление лоджии) в квартире истца?»

- створка оконного блока в жилой комнате - зал - «глухая» (размер 780мм* 1200мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям договора, проектной документации (ПД 01-05-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400* 1200мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям договора, проектной документации (ПД 01-05-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам ст.30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- 2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1120*1170мм, 1115*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям договора, проектной документации (ПД 01-05-2011-АР 1 лист 15),

строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

По пятому вопросу:

«Соответствует ли фактическое расстояние между крепежными элементами в оконных конструкциях и остеклении лоджий, балконных блоков, требованиям договора, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире истца? Если нет, то в чем это выражается».

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

- соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количества креплений в конструкции оконных и дверных блоков требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.- расстояния от внутреннего угла коробки конструкции остекления лоджии до крепежного элемента составляют 110 мм в левой верхней части конструкции, в правой верхней части - 100 мм, что не соответствует требованиям договора, проектной документации (ПД 01-05-2011-API лист 1), строительно-техническим нормам п. В.4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2, Г.1.3, Г. 1.4 ГОСТ 30971-2012.

По шестому вопросу:

«Соответствует ли фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, отклонение от прямолинейности, а также фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора долевого участия, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире истца? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие.»

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

- фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, отклонение от прямолинейности, не превышает допустимых значений.

- в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнате - спальня № имеются зазоры размером 1 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной и рабочей документации (РД 01-05-2011-АР лист 27, ПД 01-05- I011-AP1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнате - спальня № имеются зазоры размером 1-1,5 мм, что более 0,5 мм, и не соответствует требованиям договора, проектной и рабочей документации (РД 01-05-2011-АР лист 27, ПД 01-05- 2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

По седьмому вопросу:

«Соответствует ли фактическая разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, а также створки оконного блока балконной пары требованиям договора долевого участия, ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома и обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: <адрес>А-176? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие.»

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

- имеется разность длин диагоналей створки оконного блока в жилой комнате - зал (5 мм), что не соответствует условиям договора, проектной документации (ПД 01 - 05-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

По восьмому вопросу:

«Соответствует ли длина отопительных приборов (радиаторов), установленных в квартире истца, под световыми проемами в комнатах требованиям договора долевого участия, ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома и обычно предъявляемым требованиям.»

Установлено несоответствие отопительного прибора в жилой комнате - зал объекта исследования строительно-техническим нормам п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003 - действующий на момент строительства жилого дома).

По девятому вопросу:

«Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или \ несущественными?»

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми. Выявленные дефекты являются существенными, так как не могут

быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По десятому вопросу:

«Определить причину возникновения дефектов.»

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По одиннадцатому вопросу:

«Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению? »

Экспертом установлено, что выявленные дефекты оконных конструкций в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, эксплуатации оконных конструкций по назначению препятствуют, так как не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей в силу несоответствия требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)», а также оказывают влияние на микроклимат в помещении в силу несоответствия п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

По двенадцатому вопросу:

«Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы (в том числе, возможно ли устранение путем монтажа, без полной замены существующих оконных конструкций, укрепления блоков дополнительными крепежными элементами и замены не открывающейся (глухой) створки на поворотно-откидную). Определить стоимость их устранения.»

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на двенадцатый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см. Приложения). В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 188 344,39 рублей.

Определением Демского районного суда <адрес> от 07.04.2021г по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта №- СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО «Экспертный центр» сделаны следующие выводы: в <адрес>А конструкция остекления лоджии выполнена из ПВХ профилей. В результате расчета сметная стоимость работ и материалов, с учетом необходимости замены ПВХ конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля составляет 298 105,97 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчик оспаривал результаты экспертизы и настаивал на полном отсутствии недостатков, при этом заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ":

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Указанным требованиям заключение эксперта полностью соответствует.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 298 105,97 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательств получения истцом указанных требований о предоставлении банковских реквизитов и об обеспечении застройщику доступа в квартиру не имеется.

Представленный ответчиком ответ на претензию истца с требованием обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством являться не может, поскольку номер почтового идентификатора, позволяющий отследить доставку почтовой корреспонденции, в указанной квитанции отсутствует.

Доказательств того, что ответчик имел намерение в полном объеме возместить истцу расходы на устранение недостатков, однако, не предоставление истцом банковских реквизитов повлекло невозможность удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено. У ответчика имелись иные способы для возмещения истцу расходов на устранение недостатков, которыми он не воспользовался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

При этом, поскольку выявленные в квартире истца недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), а не от всей стоимости квартиры, как полагает истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) на сумму 298 105,97 руб. составляет 1 159632,22 руб. (298105,97 руб. х 1% х 389).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков (298105,97 руб.), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1159632,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день от суммы 298105,97 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 08.07.20201 по ставке 1 % в день от суммы 298105,97 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250552,980 руб. (298105,97+200 000 +3000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

На основании ст.333 ГПК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 160 000 руб. При этом, 80 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 80 000 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8481,05 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 298 105,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы 298 105,97 руб. по день фактической выплаты суммы в размере 298 105,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 74500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8481,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.