Решение № 2-4285/2024 2435/2025 2-435/2025 2-435/2025(2-4285/2024;)~М-3337/2024 М-3337/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4285/2024

Дело №2435/2025

16 июня 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008374-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к <ФИО>2 об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО «Жилкомсеервис № 2 Петроградского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице, предъявив требование в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три бытовых кондиционера с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в границах нежилого помещения 1-Н, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района" является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником помещения № в указанном доме является <ФИО>4 В ходе осмотра управляющей компанией было выявлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в границах помещения № размещены три бытовых кондиционера что подтверждается актом осмотра общего имущества б/н от 23.07. 2023 и произведенной в ходе осмотра фотофиксацией.

Ответчице направлялось предписание б/н от 23.07.2023 о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования, указанное предписание на момент подачи иска <ФИО>2 не исполнено.

ООО «Жилкомсерсвис №2 Петроградского района» в исковом заявлении указывает, что отказ ответчицы от демонтажа дополнительного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержала доводы иска. Пояснила, что разрешительная документация на размещенное на фасаде оборудование не была предоставлена ответчицей несмотря на направленное в ее адрес предписание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при монтаже спорных кондиционеров не проводилось, что свидетельствует о нарушении их прав ответчицей. Исковые требования представитель истца просила суд удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что предъявленные требования не признает, так как установка кондиционеров была согласована Комитетом по градостроительству и архитектуре, поддержала доводы представленного суду отзыва и просила в иске истцу отказать.

Представители ответчицы <ФИО>6 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск. Полагала, что установка дополнительного оборудования согласована в установленном порядке в соответствии с законодательством, действующим на момент его установки в 2013 году. А также пояснила, что у истца отсутствует полномочия на предъявления данного искового заявления, так как общим собранием собственников многоквартирного дома не принимались решения о наделении управляющей компании правом представлять интересы всех собственников при обращении в суд с настоящим иском. А также указала на то, что обществом не представлено доказательств совершения ответчиком каких либо действий направленных на совершение нарушений прав собственников многоквартирного дома в части минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома также находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул. <адрес>, лит.А, №-Н, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено копией свидетельства о государственной ргеитсрации от 01.06.2011 (л.д. 23-25)

В ходе осмотра было выявлено, что ответчиком на фасаде указанного многоквартирного дома в границах помещения №-№ размещены три бытовых кондиционера.

Этот факт подтверждается актом осмотра общего имущества б/н от 23.07.2024 и произведенной в ходе осмотра фотофиксацией. (л.д. 15,16)

Истцом в адрес <ФИО>2 направлялось предписание б/н от 27.07.2024 о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования, указанное предписание на момент подачи иска ответчиком не исполнено. (л.д. 19)

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» указывает, что спорное оборудование размещено на фасадной части многоквартирного дома без разрешения общего собрания собственников помещений дома. Размещение указанного выше дополнительного оборудования не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего гражданско-правового спора судом установлен факт размещения трех бытовых кондиционеров в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы А. и ее представителя о законности установки оборудования в связи с наличием листов согласования выданных Комитетом по градостроительству и благоустройству. (л.д.39-64) Суд также обращает внимание на то, ч то листы согласования получены ответчицей 13.12.202 т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. Указанные правила действовали на момент установки спорного оборудования в 2013 году.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах, к которому, в частности, относятся наружные блоки систем кондиционирования.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ (в редакции действующей на момент установки оборудования) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка на фасаде здания двух бытовых кондиционеров выполнена без соблюдения <ФИО>2 действующих норм и правил, разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена и нарушает права жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она получила согласие собственников на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 июля 2021 года устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о согласовании установки спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома, должно быть принято на общем собрании собственников помещений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в то время как ответчиком доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома суду не представлено.

Так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая надлежащее состояние фасада здания, возложена на управляющую организацию, имеющую право на предъявление требований о демонтаже незаконно установленного оборудования суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и признает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска..

Так как <ФИО>2 не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на установку спорных элементов благоустройства на фасаде многоквартирного жилого дома, а нарушение целостности фасада здания влечет обязанность ответчика его восстановить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

С учетом положений ст. 98, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - удовлетворить.

Обязать <ФИО>2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три бытовых кондиционера с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> № устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде,

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья О.С. Тарасова