Решение № 12-256/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-256/2025

Дело №12-256/2025

91МS0095-01-2025-000865-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование жалобы указал, что: он не имел признаком опьянения, в связи с чем не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения; в деле отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; в его отсутствие внесены изменения в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 58 минут ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi I-Miev», государственный регистрационный знак №<номер> около <адрес> в пгт. Краснокаменка, <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД.

В ходе проверки у ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с этим инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства.

В ходе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Данное требование инспектора ГИБДД было обязательно для ФИО1 в силу пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Однако ФИО1 не выполнил требование инспектора ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия по данному делу проведены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, в котором описано событие правонарушения (л.д. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> серии <адрес>, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат (л.д. 2, 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

видеоматериалом (л.д. 11).

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для полного выяснения обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не имел признаком опьянения, в связи с чем не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку предусмотренная пунктом 2.3.2 ПДД РФ обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица является безусловной, и не может быть поставлена в зависимость от субъективных причин, которые приводит лицо, подлежащее освидетельствованию, в качестве оснований своего отказа, в том числе от наличия либо отсутствия, по мнению водителя, у него признаков опьянения.

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что в его отсутствие внесены изменения в протокол об административном правонарушении, опровергается подписью ФИО1 под записью инспектора ГИБДД «Исправленному верить».

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: