Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Материал № 10-6/2020

Поступило в суд 10 июля 2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Бебко Е.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б. предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

апеллянта Манина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манина Д. В.,

на постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления которым он объявлен в розыск, а уголовное дело производством приостановлено и его отмене.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> находится уголовное дело по обвинению Манина Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об объявлении подсудимого Манина Д.В. в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. Мера пресечения Манину Д.В. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с указанным постановлением Манин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, а также о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что постановление об объявлении в розыск не входит в перечень судебных решений подлежащих пересмотру в апелляционном порядке, который предусмотрен ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Концевой Л.Б. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что каких-либо существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии со ст. 323 УПК РФ, приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

К уважительным причинам могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Исходя из этих положений закона, рассматривая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования суд обязан выяснить причины пропуска этого срока, а при установлении ее уважительности - безусловно предоставить возможность обжаловать судебное решение.

Невручение (несвоевременное вручение) копии постановления суда подсудимому, который не принимал участия в судебном заседании, при отсутствии сведений об отказе или нежелании его получить, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования такого постановления.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, постановление вынесено в его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию обжалуемого судебного решения, что подтверждается соответствующей распиской, и в пределах срока его обжалования, со дня вручения ему копии данного постановления, подал апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы оставлены без внимания.

По настоящему делу суд преждевременно пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок обжалования по неуважительной причине.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

При этом, позиция суда о том, что защитником ФИО1, адвокатом Битюковой Н.В. своевременно не было обжаловано рассматриваемое постановление суда, не может являться безусловной причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку в силу п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ у ФИО1 также есть процессуальное право на обжалование действий и решений суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а пропущенный срок процессуального обжалования подлежит восстановлению.

В части доводов апеллянта об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Так, из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело поступило в мировой суд и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в назначенные дни судебных заседаний подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Кроме того, согласно рапортам судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления суда о принудительном приводе исполнены не были по причине невозможности установления местонахождения ФИО1, по направленным повесткам подсудимый также в судебные заседания не явился, имеющийся сотовый телефон находился в выключенном состоянии.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 препятствует производству по делу, не являясь в судебные заседания.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. При этом, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, судья приостанавливает производство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку у суда имелись на то все основания. Так, ФИО1 в назначенные дни в судебные заседания не являлся, причину не явки суду не сообщил. Помимо того, объявление ФИО1 в розыск также основано на законе и соответствует требованиям ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 27.12.20219 года отменить, восстановив срок его обжалования.

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Ю. Овчинников