Решение № 12-227/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключив из него фразу «не справившись с управлением».

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ФИО1 в которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы полностью поддерживает.

Л (второй участник ДТП) в судебном заседании удовлетворение данной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что управляя транспортным средством (номер обезличен) остановился на светофоре, на запрещающий сигнал светофора, пропускал пешеходов, неожиданно в заднюю часть его транспортного средства врезался автомобиль (номер обезличен) за рулем которого находился водитель ФИО1 Вместе с ним (ФИО2) в машине находилась С После ДТП, они вызвали сотрудников ДПС. На месте ДТП сотрудники ДПС всех участников ДТП спрашивали нуждается ли кто в медицинской помощи, все отказались в том числе и С После оформления всех необходимых документов, сотрудники ДПС уехали. Он вызвал эвакуатор и пока они его ждали С почувствовала себя плохо, он вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Плохо ей стало через 1 час. 30 мин. (примерно). О том, что есть потерпевшая никто в ГИБДД не звонил и не говорил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г в судебном заседании пояснил, что на место ДТП от (дата обезличена) выезжал именно он. На месте ДТП были отобраны объяснения у водителей, произведены необходимые замеры, составлена схема, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В определении указал фразу «не справился с управлением» посчитал, что нарушений в этом нет. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были вручены участникам ДТП. На тот момент когда оформлялись все документы потерпевших в ДТП не было, данный вопрос ими выяснялся. Пассажирка Ниссана также в медицинской помощи не нуждалась. Если бы были потерпевшие, то материал оформляется по другому.

Выслушав Л, должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) водитель ФИО1 следовала на автомобиле Скания государственный регистрационный знак (номер обезличен) на 23км а/д Нижний Новгород – (адрес обезличен) стала участником дорожно-транспортного происшествия с водителем Л, который управлял транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1. На момент

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом в обжалуемом определении инспектор указал, что водитель ФИО1 управляя а/м (номер обезличен) совершил наезд, на стоящее транспортное средство (номер обезличен) под управлением Л, не справившись с управлением в результате чего автомобили получили механические повреждения, то есть инспектором сделан вывод о причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя и тем самым фактически разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В то же время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Установление вины при решении вопроса об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Данная позиция разъясняется и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которой следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юридического органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г от (дата обезличена) подлежит изменению путем исключения вывода о виновности водителя ФИО1, который находится в прямой причинной связи с указанным ДТП.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ича, удовлетворить.

Определение Инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО1 ича - изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) вывод о виновности водителя ФИО1, а именно фразу: "не справившись с управлением".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец