Приговор № 1-57/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Арсеньевского района Папрыгина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбылевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, - 27 апреля 2018 г. около 20 часов возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1, находясь в в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, - 27 апреля 2018 г. около 20 часов, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из холодильника, расположенного в жилой комнате квартиры Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства на общую сумму 14 500 рублей, находившиеся на полке холодильника и принадлежащие Потерпевший №1, незаконно обратив их в свою собственность. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Горбылева Н.В.

Государственный обвинитель Папрыгин Е.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении также не возражала против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому он признается вменяемым.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно (п. «и» ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 у суда не имеется.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14500 рублей – подтвержденную материалами дела сумму похищенных у потерпевшей денег.

Учитывая, что на день вынесения приговора суда подсудимым ФИО1 причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб не погашен, суд считает правильным сохранить арест на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, до возмещения ущерба потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) с удержанием ежемесячно 15% его заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 14500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот руб.00 коп.).

Арест, наложенный 21 июня 2018 г. судьей Одоевского районного суда на принадлежащее ему имущество: телевизор марки “LG” модель 21Q4RE-TH серийный номер 702KL001232-0053, рыночной стоимостью 4000 руб.; цифровой эфирный приемник марки “Cadena” HT-1110 в корпусе черного цвета, серийного номера, рыночной стоимостью 1350 руб., угловой диван серого цвета с вставками светло-коричневого увета, рыночной стоимостью 6050 руб., находящееся по адресу: <адрес>, - не отменять, сохранив до момента возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Л.В. Валицкая

Приговор вступил в законную силу 24.07.2018 г.