Апелляционное постановление № 22-8429/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-320/2019

Председательствующий – Усатова С.Ю. Дело № 22-8429/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Рыбальченко А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбальченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 08 ноября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 17 июля 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак ....

Преступление им совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, необоснованно учел наличие у Голенкова прежней судимости. Отмечает, что наличие судимости за аналогичное преступление является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи в чем, полагает, учитывать данное обстоятельство при избрании вида и размера наказания необоснованно. При этом, отмечает, суд не указал в приговоре, как назначенное ФИО1 наказание отразится на материальном положении и условиях жизни его семьи, в состав которой входит неработающая супруга и трое малолетних детей, при наличии кредитных обязательств и иных платежей, единственным источником существования которой является заработная плата осужденного. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту работы, прошел лечение ..., оказывал добровольную помощь органам внутренних дел, занимается организацией спортивных и военно-патриотических, художественных общественных мероприятий для детей, ветеранов, тружеников тыла, в связи с чем, имеет благодарности и награждался грамотами, оказывает благотворительную помощь, является отцом многодетной семьи и наличие устойчивых социальных связей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие судимости у ФИО1, не признано отягчающим наказание обстоятельством, в его действиях отсутствует рецидив преступления, при принятии решения о назначении наказания суд обосновано учел личность виновного, характеризующие его данные и фактические обстоятельства по делу, приняв решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

Не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения. ФИО1 ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – осужденному следует отбывать наказание в колонии- поселении.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак