Решение № 02-1860/2026 02-1860/2026~М-0336/2026 2-1860/2026 М-0336/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-1860/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2026 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее — адрес) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 198497/01-21 НЖГ от 16 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль грузовой седельный тягач марка автомобиля, VIN VIN-код. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга 25 октября 2024 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени. Предмет лизинга возвращен истцу и впоследствии реализован 1 сентября 2025 г. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому сумма задолженности ответчика составила сумма 4 июля 2025 г. фио прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80404418977507), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80404418977491), не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представила.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом в картотеке арбитражных дел не имеется.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2026 г. принято к производству заявление МИ ФНС № 18 по адрес о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 24 марта 2026 г., которое определением от 24 марта 2026 г. отложено на 21 июля 2026 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2025 г. принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 26 марта 2026 г.

Указанные обстоятельства на день рассмотрения гражданского дела не являются препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку сведений о признании заявлений обоснованными не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Судом установлено, что между адрес и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 198497/01-21 НЖГ от 16 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль грузовой седельный тягач марка автомобиля, VIN VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 10 сентября 2021 г. адрес, и является договором присоединения.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга 25 октября 2024 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени. Предмет лизинга возвращен истцу и впоследствии реализован 1 сентября 2025 г.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования, до дня окончания договора лизинга (упущенная выгода).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора лизинга и положениями постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17.

По договору лизинга № АЛ 198497/01-21 НЖГ от 16 ноября 2021 г. стоимость приобретения предмета лизинга (договор купли-продажи) составила сумма, размер авансового платежа — сумма Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составил сумма Общий размер платежей по договору лизинга (лизинговые платежи и выкупная цена) составил сумма Срок лизинга по условиям составил 1819 дней (с 8 февраля 2022 г. по 31 января 2027 г.), фактический срок пользования финансированием — 1386 дней (с 16 ноября 2021 г. по 1 сентября 2025 г. — дата реализации предмета лизинга). Общая плата за пользование финансированием по договору составила сумма, фактическая плата за пользование финансированием (пропорционально фактическому сроку) — сумма Санкции, предусмотренные договором лизинга, составили сумма, расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга — сумма Сумма полученных лизинговых платежей (без учета аванса) составила сумма Цена реализации предмета лизинга составила сумма Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по указанному договору составило: 6 783 500,00 + 2 999 902,47 + 930 654,56 + 81 769,00 — 5 279 326,68 — 3 411 000,00 = сумма

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представила, возражений относительно расчета задолженности не заявила, иной расчет суду не представила.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Позиции, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, подлежат применению также к договору лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований законодательства до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

4 июля 2025 г. фио прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вместе с тем, из письма Минфина России от 27 апреля 2017 г. № 03-03-06/1/25384 следует, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от имущественной ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик фио надлежащим образом отвечает по обязательствам из договора лизинга, заключенного в статусе индивидуального предпринимателя.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в городском округе адрес) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 198497/01-21 НЖГ от 16 ноября 2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2026 г.