Решение № 02-1860/2026 02-1860/2026~М-0221/2026 2-1860/2026 М-0221/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1860/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес


Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2026 (УИД 77RS0014-02-2026-000699-04) по иску ООО «МСП Факторинг» к ООО «Русский продукт», ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСП Факторинг» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСП Факторинг» (далее — Истец, Финансовый агент, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русский продукт» (далее — Ответчик 1, Клиент, Принципал, Должник), ФИО1 (далее — Ответчик 2, Поручитель 1) о солидарном взыскании задолженности по Договору агентского факторинга № П/4275/24АФ от 02.05.2024 года в размере сумма, из которых: сумма — сумма непогашенного финансирования за период с 16.05.2025 года по 30.05.2025 года; сумма — сумма агентского вознаграждения (с учетом НДС) за период с 01.07.2025 года по 15.10.2025 года; а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу иска и сумма за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 02.05.2024 года между ООО «МСП Факторинг» и ООО «Русский продукт» заключен Договор агентского факторинга № П/4275/24АФ на основании Заявления Клиента от 17.07.2024 года о присоединении к Правилам финансирования кредиторской задолженности Принципалов внутри России, а также Условий финансирования кредиторской задолженности принципала от 02.05.2024 года. В соответствии с условиями указанного Договора, Финансовый агент принял на себя обязательство исполнять поручения Принципала по осуществлению платежей в пользу поставщиков Принципала, а Принципал обязался компенсировать Агенту суммы исполненных платежей и выплачивать агентское вознаграждение. Лимит финансирования, утвержденный на Принципала, первоначально составлял не более сумма со сроком лимита до 12.04.2025 года, а впоследствии в одностороннем порядке изменен Агентом с 03.07.2025 года до суммы не более сумма со сроком лимита до 12.05.2026 года. За период с 16.05.2025 года по 30.05.2025 года Агентом произведена оплата на основании полученных от Принципала Реестров поручений на общую сумму сумма, погашение которой Должником произведено не было. Размер агентского вознаграждения установлен дополнительными соглашениями к Договору и по состоянию на 15.10.2025 года составил (с учетом НДС) сумма за период с 01.07.2025 года по 15.10.2025 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Русский продукт» по Договору агентского факторинга были заключены: Договор поручительства № П/4275/24АФ-ПФ1 от 31.07.2025 года с ФИО1; Договор поручительства № П/4275/24АФ-ПФ2 от 22.08.2025 года с фио. Поручители в силу пп. 1.1, 1.2, 4.2.1 Договоров поручительства обязались солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Русский продукт» по Договору агентского факторинга, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Размер ответственности Поручителей ограничен суммой сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 31.03.2026 года исковое заявление в части требований к фио оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2026 года по делу № А40-248240/25-106-434 Ф и введением процедуры реализации имущества гражданина. Производство по делу в части требований к ООО «Русский продукт» и ФИО1 продолжено в том же составе суда.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «МСП Факторинг» о признании Договора поручительства № П/4275/24АФ-ПФ1 от 31.07.2025 года недействительным, указав в обоснование следующее. Как указывает встречный истец, Договор поручительства был подписан им исключительно как обязательное и безальтернативное условие предоставления финансирования ООО «Русский продукт» по основному договору, в связи с чем его воля при подписании была существенно ограничена, что, по мнению ФИО1, противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что экземпляр Договора поручительства ему возвращен не был, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с его условиями, установить объем принимаемой ответственности и срок действия поручительства, что, по его мнению, свидетельствует в силу ст.ст. 361, 432 ГК РФ о незаключенности либо недействительности сделки. ФИО1 также указывает на несоразмерность заявленных истцом санкций и просит суд в случае удовлетворения первоначального иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «МСП Факторинг» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Ответчик ООО «Русский продукт», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что 02.05.2024 года между ООО «МСП Факторинг» и ООО «Русский продукт» заключен Договор агентского факторинга № П/4275/24АФ, являющийся смешанным договором, включающим элементы агентского договора. Договор заключен на основании Заявления Клиента от 17.07.2024 года о присоединении к Правилам финансирования кредиторской задолженности Принципалов внутри России, а также Условий финансирования кредиторской задолженности принципала от 02.05.2024 года, являющихся составными частями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Правил Принципал дает Агенту поручение на исполнение платежей путем передачи Реестра поручений.

Согласно п. 4.3 Правил, Агент исполняет платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в Реестре поручений, в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Реестра поручений.

Согласно пп. 7.2.1 и 7.2.2 Правил Принципал обязан компенсировать Агенту сумму исполненного платежа, выплачивать агентское вознаграждение в соответствии с условиями Договора, а также возместить Агенту расходы, понесенные им в целях исполнения поручений Принципала.

Размер агентского вознаграждения изменялся дополнительными соглашениями к Договору.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.12.2024 года агентское вознаграждение установлено в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 7% годовых от суммы платежа, исполненного по поручению Принципала.

Из материалов дела следует, что за период с 16.05.2025 года по 30.05.2025 года Агентом произведена оплата на основании полученных от Принципала Реестров поручений на общую сумму сумма, погашение которой ООО «Русский продукт» произведено не было. Сумма агентского вознаграждения (с учетом НДС) за период с 01.07.2025 года по 15.10.2025 года составила сумма Общий размер задолженности ООО «Русский продукт» по Договору агентского факторинга № П/4275/24АФ от 02.05.2024 года по состоянию на 15.10.2025 года составляет сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и основанным на условиях Договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком ООО «Русский продукт» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ООО «Русский продукт» обязательств по Договору агентского факторинга № П/4275/24АФ от 02.05.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 31.07.2025 года между ООО «МСП Факторинг» и ФИО1 заключен Договор поручительства № П/4275/24АФ-ПФ1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Русский продукт» его обязательств по Договору агентского факторинга № П/4275/24АФ от 02.05.2024 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Размер ответственности Поручителя ограничен суммой сумма Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания, поручительство дано на срок по 31.07.2032 года включительно.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО1 о признании Договора поручительства № П/4275/24АФ-ПФ1 от 31.07.2025 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд отмечает, что сам по себе факт обусловленности предоставления финансирования заключением обеспечительной сделки (договора поручительства) не свидетельствует о понуждении к ее заключению в смысле ст. 421 ГК РФ и не является основанием для признания такого договора недействительным. Требование кредитора об обеспечении основного обязательства представляет собой обычную коммерческую практику при предоставлении финансирования и не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Доказательств того, что при заключении Договора поручительства ФИО1 находился под принуждением, угрозой либо был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него экземпляра Договора поручительства суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Договор поручительства № П/4275/24АФ-ПФ1 от 31.07.2025 года приобщен истцом к материалам настоящего дела и содержит подпись ФИО1, что подтверждает факт его ознакомления с условиями договора и добровольного принятия на себя обязательств поручителя. Отсутствие экземпляра договора у поручителя само по себе не влечет незаключенности или недействительности сделки, поскольку договор поручительства считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и его подписания, а не с момента получения каждой из сторон своего экземпляра. Существенные условия договора поручительства — объем ответственности, срок действия и основания ответственности — определены в тексте Договора поручительства, содержащегося в материалах дела.

Ссылки ФИО1 на ст.ст. 166, 168, 432 ГК РФ судом отклоняются, поскольку договор поручительства соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, подписан сторонами, а обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности или оспоримости, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы непогашенного финансирования и суммы агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение по своей правовой природе является платой за оказанные услуги, а не неустойкой, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера отсутствуют. Условия о размере вознаграждения согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору агентского факторинга, не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО «Русский продукт» не исполнило обязательства по Договору агентского факторинга № П/4275/24АФ от 02.05.2024 года, а ФИО1 принял на себя солидарное обязательство по Договору поручительства № П/4275/24АФ-ПФ1 от 31.07.2025 года, с ООО «Русский продукт» и ФИО1 подлежит солидарному взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу искового заявления и сумма за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МСП Факторинг» к ООО «Русский продукт», ФИО1 о взыскании денежных средств — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Русский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору агентского факторинга № П/4275/24АФ от 02.05.2024 года в размере сумма, из которых: сумма — сумма непогашенного финансирования за период с 16.05.2025 года по 30.05.2025 года; сумма — сумма агентского вознаграждения с учетом НДС за период с 01.07.2025 года по 15.10.2025 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства недействительным — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.

Судья О.Л. Игонина