Апелляционное определение № 22-2501/2025 22-54/2026 от 13 января 2026 г.

По 1-й инст. – судья Башунова Ю. Н. Дело № 22-54/2026

76RS0013-01-2025-002141-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославль «14» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Игнатьевой И. К.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО10 и защитника осуждённого ФИО11 – адвоката Огурцовой А. Р. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО10

и
ФИО11

осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а ФИО11 – и под домашним арестом; приняты решения по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённых ФИО10 и ФИО11 и их защитников – адвокатов Ерёминой А. В. и Азояна К. С. в поддержание жалоб, мнение прокурора Алхимовой А. И. о наличии оснований изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 и ФИО11 осуждены за совместное и по предварительному сговору умышленное причинение ФИО3 в период с 14 часов до 18 часов 15 минут 25 мая 2025 года в <адрес> физической боли и опасной для жизни и по этому признаку относящейся к тяжкому вреду здоровью закрытой тупой травмы туловища с переломами рёбер с обеих сторон и разрывами брыжейки тонкой кишки, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия не ранее 19 часов 15 минут того же дня.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос о смягчении наказания «с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ», но в дополнениях просит судебное решение отменить и направить дело на новое разбирательство. Пишет о том, что в <адрес> 25 мая 2025 года он и ФИО11 пребывали утром, приблизительно с 06 до 10 часов, и, нанеся ФИО3 побои, ушли, в 12 часов 20 минут ФИО11 звонил, а в 12 часов 49 минут уже гулял с сыном и запечатлел это на своём сотовом телефоне. Повествует о том, что позднее в квартире присутствовали другие лица, а он и ФИО11 в период с 14 часов до 18 часов 15 минут там не были, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причиняли и непричастны к смерти ФИО3 Ссылается на свои показания и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не соглашается с показаниями сообвиняемого, отлично от суда оценивает показания свидетеля ФИО8 Отмечает противоречивость доказательств в части наличия или отсутствия на потерпевшем нижнего белья и одежды. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о запросе «биллинга» мобильных телефонов ФИО11 и ФИО3 и допросе ряда свидетелей.

Адвокат Огурцова А. Р. в апелляционной жалобе в защиту второго осуждённого просит об отмене приговора с вынесением нового и снижением срока лишения свободы. Думает, что все влияющие на вид и размер наказания ФИО11 обстоятельства учтены городским судом не в полной мере и оно чрезмерно сурово.

Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области ФИО9 принесены возражения, в коих государственный обвинитель выражает мнение о несостоятельности позиции авторов жалоб.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу входит, в частности, событие преступления – время, место, способ и прочие юридически значимые обстоятельства его совершения.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого, излагая суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, обязан указать на все и любые полностью или частично оправдывающие его доверителя обстоятельства; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в самооговоре подзащитного.

ФИО10 обвинялся и осуждён за повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего умышленное причинение ФИО3 опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью группой и по предварительному сговору с ФИО11 25 мая 2025 года в период с 14 часов до 18 часов 15 минут.

Желая избежать возможного более строгого наказания и намеренно вводя суд первой инстанции в заблуждение, ФИО10 заявил о полном признании вины (т. 3 л. д. 226-оборот). Фактически же виновным себя в инкриминируемом деянии подсудимый вовсе не признал.

ФИО10 поведал, в частности, о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, избивал ФИО3 в утреннее, а не дневное время, его удары не могли повлечь закрытую тупую травму туловища с переломами рёбер и разрывами брыжейки тонкой кишки и смерть потерпевшего, в период с 14 часов до 18 часов 15 минут ни он, ни ФИО11 в квартире ФИО3 не находился, после их ухода в квартиру приходили некие люди (т. 3 л. д. 234-235 и 238, т. 4 л. <...>, 58-оборот, 59, 71, 75, 105 и 110-оборот).

Таким образом, суть показаний подсудимого сводилась к тому, что вменяемые ему и ФИО11 в вину действия были совершены иными лицами, то есть к непричастности к преступлению. Сие было очевидно и для городского суда, который, признавая ФИО10 виновным, вышеприведённые аргументы мотивированно отверг (т. 4 л. д. 135-137)

Между тем, несмотря на изложенные утверждения названного подсудимого, его защитник в прениях сторон виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, (кроме квалифицирующего признака совершения группой лиц по предварительному сговору) не оспаривал и оправдать своего доверителя не просил (т. 4 л. д. 111).

Однако суд первой инстанции несоблюдение адвокатом Беловой М. А. требований законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право ФИО10 на квалифицированную защиту. Кроме того, городской суд подобающе не выяснил и не уточнил позицию по предъявленному обвинению подсудимого ФИО11, тоже сообщившего о нанесении потерпевшему ударов ранее 11 часов 22 минут 25 мая 2025 года (т. 4 л. д. 18-19).

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя обжалуемое судебное решение, передаёт дело на новое рассмотрение.

Остальные аргументы апеллянтов будут оценены при новом судебном разбирательстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против здоровья и жизни, в совершении какового в соучастии обвиняются ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 марта 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО10 и ФИО11 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом Рыбинского городского суда Ярославской области.

Избрать обоим обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья И. К. Игнатьева