Апелляционное определение № 02-1208/2025 33-55816/2025 М-0132/2025 М-5260/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1208/2025

Судья: Пучков А.А.

Гр. дело №33-55816/2025 (ап.инстанция)

№2-1208/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0025-02-2024-008343-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования фио к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио задолженность в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма и сумма - сумма долга; сумма и сумма - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.09.2021 по 16.08.2022 и с 02.09.2021 по 16.07.2022 соответственно; сумма и сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 10.03.2025 и с 17.07.2022 по 10.03.2025 соответственно, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2021 между сторонами заключён договор на предоставление денежных средств в размере сумма и 3 700 долл. США, передача которых ответчику подтверждается распиской от 02.09.2021. В установленный договором срок, а также до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители по доверенности ФИО4 и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель под доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности ФИО4, в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части размера взысканных денежных средств имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от фио денежные средства в размере сумма и 3 700 долл. США.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 02.09.2021.

Согласно расписке, ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в размере сумма после 16.08.2022, денежные средства, полученные в долларовом эквиваленте в срок до 16.07.2022.

Из указанной расписки также следует, что денежные средства получены ответчиком в качестве срочного процентного возмездного займа.

Стороны определили что возврат валюты в долларовом эквиваленте осуществляется частями ежемесячно согласно графику, указанному в расписке.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.03.2025 составляет сумма, из которых: сумма и сумма сумма долга; сумма и сумма проценты за пользование замеными денежными средствами за период с 02.09.2021 по 16.08.2022 и с 02.09.2021 по 16.07.2022 соответственно; сумма и сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 10.03.2025 и с 17.07.2022 по 10.03.2025 соответственно.

Ответчик, возражая по доводам истца, заявил о применении последствий пропуска исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 160, 196, 199, 200, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 18.11.2024, исковые требования предъявлены в отношении задолженности по расписке от 02.09.2021, согласно условиям которой, денежные средства должны быть возвращены в срок до 16.08.2022 и 16.07.2022, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы долга в размере сумма, из которых: сумма и сумма - сумма долга; сумма и сумма - проценты за пользование замеными денежными средствами за период с 02.09.2021 по 16.08.2022 и с 02.09.2021 по 16.07.2022 соответственно; сумма и сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 10.03.2025 и с 17.07.2022 по 10.03.2025 соответственно.

Суд отклонил, доводы стороны ответчика о том, что расписку от 02.09.2021 он не подписывал, поскольку судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство для обеспечения явки истца для отбора образцов почерка, однако явка истца обеспечена не была, как и не заявлено стороной истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к части требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия договора займа о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при возврате суммы займа в долларовом эквиваленте при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по начисленным процентам за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как указывалось выше, с настоящим иском истец обратился 18.11.2024 г., следовательно, срок исковой давности по платежам в долларовом эквиваленте, начиная с 16.10.2021 по 18.11.2021 пропущен, поскольку о взыскании задолженности по данным платежам истец мог обратиться до 16.10.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в долларовом эквиваленте по платежам, подлежащим уплате 16.12.2021, 16.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 16.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022, 16.07.2022, в сумме сумма, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 10.03.2025 г. составляет сумма

Исходя из суммы задолженности – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 16.07.2022 г. составят сумма, за период с 17.07.2022 г. по 10.03.2025 г., согласно следующему расчету:

- за период с 19.11.2021 г. по 19.12.2021 г. в размере сумма (280791х7,5%/365х31)

- за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. в размере сумма (280791х8,5%/365х56)

- за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. в размере сумма (280791х9,5/365х14)

- за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. в размере сумма (280791х20%/365х42)

- за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. в размере сумма (280791х17%/365х23)

- за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. в размере сумма (280791х14%/365х23)

- за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере сумма (280791х11%/365х18)

- за период с 14.06.2022 г. по 16.07.2022 г. в размере сумма (280791х9,5/365х33)

- за период с 17.07.2022 г. по 24.07.2022 г. в размере сумма (280791х9,5%/365х8)

- за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. в размере сумма (280791х8%/365х56)

- за период с 19.09.2022 г. по 23.07.2023 г. в размере сумма (280791х7,5%/365х308)

- за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере сумма (280791х8,5%/365х22)

- за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. в размере сумма (280791х12%/365х34)

- за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере сумма (280791х13%/365х42)

- за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г. в размере сумма (280791х15%/365х49)

- за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере сумма (280791х16%/365х14)

- за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. в размере сумма (280791х16%/366х210)

- за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере сумма (280791х18%/366х49)

- за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. в размере сумма (280791х19%/366х42)

- за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма (280791х21%/366х65)

- за период с 01.01.2025 г. по 10.03.2025 г. в размере сумма (280791х21%/366х69)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере сумма (535000+107 117,26+287 800,69+280 791+22 355,60+98 242,21)

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, требования истца удовлетворены на 89%, подлежит также изменению госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия денежных средств у истца в указанном в договоре размере не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, в части размера задолженности и расходов по уплате госпошлины, изменить.

Постановить по делу в данной части новое решение

Взыскать с ФИО2 в пользу фио задолженность в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: