Решение № 12-529/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-529/2025

к делу № 12-529/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-001390-37


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 21 августа 2025 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев дело по жалобе Б.О.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.О.А. административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:57по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,30 м, двигаясь с высотой 4.30 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, – Б.О.А. (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).Данное постановление должностного лица считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, находился во временном владении и пользовании ООО «Альтаир СМ», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, в обоснование доводов указывает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и параметров транспортного средства и в обжалуемом постановлении приведены недостоверные сведения относительно превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда (по высоте – 4.30 м) ввиду некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Водитель осуществлял движение транспортного средства на основании специального разрешения № Р050-00147-00/02258543 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арендатору ООО «Альтаир СМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество поездок, в отношении транспортных средств: седельный тягач марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, полуприцеп 993930993930, государственный регистрационный знак <***>. Согласно указанном разрешению максимальные габариты груза по высоте – 4,49 м, тогда как фактический показатель составил 4.30 м, что находится в пределах допустимых параметров.

Учитывая, что результаты измерений техническим средством автоматического измерения, расположенном на трассе М-4 1120+100 вызывают неустранимые сомнения, акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Б.О.А. не присутствовала, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала (л.д. 3, 42).

Должностное лицо –государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетамиоб извещении посредством ГЭПС, электронной почты, возражения на указанную жалобу не представила (л.д. 39-40, 41).

В порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36).

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с соблюдением установленного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 указанного закона).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:57 по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»,осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20936170 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,30 м, двигаясь с высотой 4.30 м при разрешенной высоте 4.00 м

На автоматический запрос №ffc-5ed6-1b82-08dd946ef99b от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения, являлась Б.О.А. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Б.О.А. (л.д. 5).

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица Б.О.А. представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Б.О.А. (арендодатель) и ООО «Альтаир СМ» (арендатор) сроком действияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора); акт приема-передачи в аренду транспортного средства, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Альтаир СМ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие арендную плату за пользование транспортным средством; копии путевого листа № СМ47509, выданного ООО «Альтаир СМ»» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорным транспортным средством управлял водитель В.Д.А., являющийся работником ООО «Альтаир СМ»; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Д.А. принят на работу на должность водителя-экспедитора, местом работы является ООО «Альтаир СМ» (л.д. 8, 10-12, 13, 26-27, 28-29).

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из договора аренды названного транспортного средства без экипажа №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), следует, что ИП Б.О.А. передала его во временное владение и пользование ООО «Альтаир СМ», за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 63 075,84 рублей, и выплачивается арендатором в срок не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным периодом (л.д. 8).

В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д. 13).

Факт оплаты по договору аренды подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 798 806,25 рублей,актомоказанных услуг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Доказательством владения и пользования транспортным средством марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, в спорный период является путевой лист № СМ47509, выданный на имя В.Д.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Альтаир СМ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с заданием водителя на перевозку грузов по маршруту: <адрес> – <адрес> (л.д. 26-27, 29).

В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве перевозчика (экспедитора) также ООО «Альтаир СМ»; водителя – В.Д.А.; транспортного средства, осуществляющего перевозку груза –MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Б.О.А., что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Б.О.А. в совершении инкриминированного деяния – движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-АУ/06-11-2024/386965346, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-РВС» ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:57 по адресу <адрес>, зафиксировано превышение габаритов по высоте транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, на 0,30 м, двигаясь с высотой 4,30 м при разрешенной высоте 4,00 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Вместе с тем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд расценивает как ненадлежащее доказательство виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номертранспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), в разделе 5 «результаты проверки, полученные в автоматическом режиме СМТП» указано о превышении предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,30 м, при допустимой 4,00 м, фактический показатель – 4,30 м (л.д. 6).

Однако, согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № Р050-00147-00/02258543 от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для седельного тягача марки MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, государственный регистрационный знак №, полуприцепа 993930 993930, государственный регистрационный знак №, установлены следующие допустимые габариты: длина – 20 м, ширина – 3,49м, высота – 4,49 м (л.д. 32-34).

Выданное и представленное в материалы дела специальное разрешение допускает движение с превышением допустимых показателей в пределах габаритов, установленных данным разрешением.

Таким образом, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят в качестве доказательства виновности Б.О.А. во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателей по габаритам автопоезда ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе, путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок при определении массы транспортного средства, должным образом административным органом не устанавливались.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств виновности Б.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, крупногабаритного транспорта, принадлежащего Б.О.А., с превышением габаритов, на величину более 20, но не более 50 сантиметровбез специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания куказанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, по данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности Б.О.А. в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.О.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Б.О.А., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец