Апелляционное постановление № 22-764/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2025

судья Бочарников Ю.М. материал № 22-764/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Барсегяна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кананчевой Е.М. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Ингушетия, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО7 и ФИО8, ФИО11-А. А. под стражей, в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО2, адвоката Барсегяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кананчева Е.М. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, и подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Полагает, что суд не учел характеризующие данные о личности ФИО2, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории России, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Обращает внимание, что ФИО1 никаких действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не предпринимал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он скроется от следствия и суда, исключительных обстоятельств и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обвинение в суд не представило по причине их отсутствия. Считает, что в постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, высказавших согласованную позицию об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора полагавшей оставить постановление суда без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном применении уголовного закона.

Частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ регламентировано, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и в этой связи основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд, разрешая вопрос о необходимости продления меры пресечения подсудимому, привел основания продления данной меры пресечения, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе об оценке доказательств по делу, о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Судом в постановлении приведены основания, по которым подсудимому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован, сделан, в том числе, с учетом характера предъявленного ему обвинения, тяжести инкриминируемого ему деяния и данных о личности.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки ФИО1 в суд.

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых сведений о личности подсудимого, не учтенных судом при вынесении постановления, убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, стороной защиты не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2025 г., в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кананчевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик