Приговор № 1-36/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 июля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, являющейся жилищем Б., осознавая, что его противоправные действия никто не видит, действуя тайно, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, безвозмездно завладел телевизором марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с комплектующим пультом дистанционного управления стоимостью 8 000 рублей, принадлежащим Б. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему хищения имущества Б. при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его родственник ФИО22, проживающий в <адрес> и попросил привезти бензин, чтобы съездить за семьей в <адрес>. Он вскоре приехал, но ФИО22 уже дома не было. Дверь в дом была не заперта. Тогда он зашел в дом и забрал телевизор, поскольку ФИО22 задолжал ему деньги. При том ФИО22 не просил брать телевизор в счет долга. Впоследствии он возместил причиненный ущерб, выплатив 7000 рублей Б. и ФИО22. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она семьей проживает в <адрес>. ФИО1 доводится родственником ее супругу ФИО2 №1. В ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в <адрес> у родственников. За ней ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 №1. Когда они вернулись домой, то она сразу заметила, что отсутствует телевизор, который ей подарила свекровь пару лет тому назад. Супруг ей сказал, что знает, кто украл телевизор. Это был его родственник ФИО1, который приезжал к ним в дом в их отсутствие. Дверь в их доме не закрывается, так как сломан замок. Примерно через два дня ФИО21 привез им другой телевизор и сказал, что это передал ФИО1. Но телевизор был сломан и они отказались его брать. Долгое время ФИО2 №1 звонил ФИО1, чтобы решить мирным путем этот вопрос. Но тот не реагировал. Тогда она обратилась к участковому и написала заявление. Уже в процессе рассмотрения заявления ФИО1 отдал им в счет возмещения ущерба 7 000 рублей.

Перед ФИО1 они с ФИО2 №1 каких-либо долговых обязательств не имеют. Брать и распоряжаться своими вещами ФИО1 они никогда не разрешали. Причиненный ущерб в результате кражи телевизора для них является значительным и существенным, поскольку они с ФИО2 №1 нигде не работают, никакого источника дохода не имеют, живут только на получаемые ею <данные изъяты> пособия. Причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ФИО1 доводится ему родственником. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь у себя дома в <адрес>, позвонил ФИО1 и попросил его привезти бензин для автомобиля, чтобы съездить в <адрес> за супругой и детьми. Прождав ФИО1 около двух часов и не дождавшись, он уехал. Когда они с супругой Б. вернулись домой, то она сразу обнаружила пропажу телевизора, который ей подарила его мать. Он сразу догадался, что это сделал ФИО1. У него был свободный доступ в дом. Он знал, где и что лежит. При этом дверь в их дом не закрывалась на замок, так как тот был сломан. Он звонил ФИО1, писал СМС-сообщения с просьбой вернуть телевизор, чтобы решить все мирным путем. Это длилось в течение месяца. Через их общего знакомого ФИО21 ФИО1 передавал другой телевизор. Но тот был неисправен и они отказались его взять. Только через месяц они с супругой обратились в полицию с заявлением. Уже после этого ФИО1 возместил им ущерб, выплатив 7 000 рублей. Никаких долгов у него перед ФИО1 не имелось и он не разрешал брать ему из дома телевизор.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что с ФИО1 они находятся в дружеских отношениях. ФИО1 занимается ремонтом автомобилей. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 загнал свой автомобиль на ремонт к ФИО1, за что должен был заплатить 4 500 рублей. Однако этого не сделал. Тогда ФИО1 поехал домой к ФИО2 №1 и забрал телевизор в счет оплаты с его согласия. На предварительном следствии он давал другие показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативников ФИО8 и ФИО9.

Ввиду возникших противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 №3, данные им на предварительном следствии. Так ФИО2 №3 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время позвонил знакомый ФИО1, который в ходе телефонного разговора попросил на его паспорт сдать в комиссионный магазин (ломбард) принадлежащий тому телевизор. Он согласился. На углу улиц <адрес> к нему на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехал ФИО1 и они поехали в комиссионный магазин (ломбард), расположенный на углу улиц <адрес>. На заднем сиденье автомобиля ФИО1 лежал жидкокристаллический телевизор в черном корпусе, какой именно фирмы - не знает. На его вопрос ФИО1 ответил, что данный телевизор принадлежит ему. Когда подъехали к комиссионному магазину, взял вышеуказанный телевизор и зашел с ним в ломбард. ФИО1 был в это время с ним. Приемщиком магазина был знакомый ему парень по имени ФИО34, который сказал, что в данное время в кассе нет денег и принять телевизор он не сможет. Затем поехали в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где ФИО1 понес телевизор в неизвестное ему место, а он при этом остался в автомобиле. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся. Телевизора при нем уже не было. Сказал, что продал телевизор гражданам Республики <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 отвез его домой, а сам уехал в неизвестном ему направлении. Через несколько дней ФИО1 снова позвонил и попросил приехать к нему, взять телевизор и отвезти к его племяннику ФИО22 в <адрес>. По приезду ФИО1 сообщил ему, что телевизор, который он продал возле магазина «<данные изъяты>», ему не принадлежал, он похитил его из дома ФИО22 Затем ФИО1 дал ему жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», который он отвез в <адрес>, и отдал ФИО22 с его сожительницей Б. Так как привезенный телевизор был неисправен, то последние его не приняли. После этого ФИО1 при нем позвонил ФИО22 и сказал, что за похищенный телевизор он вернет им денежные средства (л.д. №).

Суд принимает во внимание показания ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, результатами служебной проверки в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО10, а также другими доказательствами по делу. Показания, данные ФИО2 №3 в судебном заседании суд расценивает, как способствование ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Тот факт, что на ФИО1 не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции в период проведения предварительного следствия, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11, который расследовал уголовное дело по факту хищения телевизора. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 добровольно давал признательные показания в присутствии адвоката.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что примерно три года назад познакомился с ФИО1, который ремонтировал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда находился в гараже у ФИО1, последний попросил съездить с ним в <адрес>, но для чего – не говорил. В <адрес> поехали на автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты> цвета серебристый металлик, государственный регистрационный знак которого не запомнил. Управлял автомобилем ФИО1 В <адрес> приехали примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Не знает точный адрес, куда они прибыли. ФИО1 подъехал к двухквартирному дому, попросил подождать его и зашел в дом. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышел из данного дома, в руках у него был большой жидкокристаллический телевизор, какой именно марки - не помнит. Затем ФИО1 положил вынесенный телевизор на заднее сиденье автомобиля, и они поехали обратно. ФИО1 сказал, что данным телевизором ему разрешили временно пользоваться, что он его потом вернет. ФИО1 высадил его у дома № по ул. <адрес>, а сам уехал в неизвестном направлении. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил вышеуказанный телевизор, но он об этом ничего не знал, так как ФИО1 ему об этом ничего не говорил.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением Б., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из их дома принадлежащий ей телевизор жидкокристаллический марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора модели «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма с комплектующим пультом дистанционного управления, в рабочем состоянии, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 рублей (л.д. №);

- справкой филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в <адрес> районе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает ежемесячную денежную выплату на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которым за Б зарегистрированных транспортных средств не числится (л.д. №).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с комплектующим пультом дистанционного управления стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Б., с причинением значительного материального ущерба последней, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> (л.д. №).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшей с учетом ее материального положения, наличием на иждивении троих малолетних детей, отсутствием постоянного источника дохода, кроме детского пособия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. На меры воспитательного воздействия не реагирует (л.д. №). Соседом ФИО15 в быту характеризуется посредственно (л.д. №). На учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Состоит на <данные изъяты>.

Ранее судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к»), явку с повинной, в качестве которой признает обращение в правоохранительные органы с заявлением о причастности к совершенному деянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что ФИО1, будучи судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает суд и основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вид, стоимость похищенного имущества, полное его возмещение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, воспитывает <данные изъяты> детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был ранее судим за совершение имущественного преступления, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, в течение непродолжительного периода времени вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России Оренбургской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать места жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: товарный чек №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие и возвращенные потерпевшей Б., по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.