Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД №36RS0008-01-2024-000130-65


Решение

именем российской федерации

г.Бобров

Воронежская область 05 апреля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием прокурора помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюкова М.И,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Жарковой С.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда жизни и здоровью в ДТП (л.д.5-9).

В обоснование требований указано, что 14.12.2021 в 13 час. 45 мин. по адресу: а/д М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан г/н <номер> под управлением и принадлежащий на прав собственности ФИО2 и Фольксваген Тоуран г/н <номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные, как причинение легкий вред здоровью. 18.03.2022 постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно выводам СМЭ №0051.22 у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: рана в теменной области, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. После полученных травм в результате ДТП у истца нарушена психика, нарушен сон (бессонница) до настоящего времени. Истец испытывает постоянные боли, стала очень чувствительна к перемене погодных условий. Просит суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам в размере 96 рублей (л.д.5-9).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 к участию в деле привлечен прокурор Бобровского района Воронежской области (л.д.1-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера, полагал требования истца, заявленные к ФИО2 законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после ДТП истец испытала испуг, проходила длительное лечение, до настоящего времени страдает от головных болей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - адвокат Жаркова С.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, а также не представления истцом документов, подтверждающих, что до настоящего времени она имеет проблемы со здоровьем.

Прокурор Зезюков М.И. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования частично в сумме 50 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

С учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 декабря 2021 года в 13 часов 45 минут на 43+100 км автодороги М-ДОН-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, проходящей на территории Бутурлиновского района, водитель автомобиля Рено Логан с гос. peг. знаком <номер>, ФИО2, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части и не соблюдая боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Фольсваген Тоуран, гос. peг. знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 и пассажиру ее автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1, п.11 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а именно, водителю ФИО1 - рана в теменной области, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника и ушиб мягких тканей правого коленного сустава, пассажиру ФИО7 - переломы 9,10 ребер слева.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №0051.22 от 08.02.2022, в представленной медицинской документации у ФИО1 отражены объективные признаки следующих повреждений: рана в теменной области, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Наличие повреждений основывается на их описании при первичном осмотре при поступлении в лечебное учреждение, консультациях врачами специалистами. Клиническая симптоматика строго периода травмы, отсутствие признаков заживления раны позволяют считать, что повреждения, ориентировочно, причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1, п.11 и п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения не являются характерными или специфичными для дорожно-транспортной травмы. Однако, вид, анатомическое расположение и давность причинения повреждений не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-22).

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12-15).

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, включая форму вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ФИО2 и наступившими последствиями, установлены постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18.03.2022.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль Рено Логан г/н <номер> принадлежит ФИО2, использовался ею, в том числе и 14.12.2021, по её усмотрению и для личных целей, что также подтверждается письменными объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №0051.22 от 08.02.2022, у ФИО1 имелись следующие повреждения: рана в теменной области, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1, п.11 и п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что от полученных травм в результате ДТП у истца нарушен сон, имеются головные боли, документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в течение периода после ДТП.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 55 000 рублей, состоящих из: 10 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании от 04.03.2024, 20 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании от 05.04.2024, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлено соглашение об оказании юридической помощи №65/24 от 04.03.2024, заключенное между ФИО1 и Кобелевым С.С., квитанция к приходно-кассовому ордеру №141 от 04.03.2024 на сумму 20 000, квитанция к приходно-кассовому ордеру №161 от 05.04.2024 на сумму 20 000 (л.д.83).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, представительские расходы ФИО1 на сумму 55000 рублей суд признает подтвержденными, но не соразмерными и подлежащими снижению до 45000руб. ввиду несложности рассматриваемого спора, исходя из размера оказанной юридической помощи (10 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Также, истцом ФИО1 представлен кассовый чек на сумму 96 руб.00 коп., подтверждающий факт несения почтовых расходов при направлении копии искового заявления ответчику (л.д.24).

Данные расходы в сумме 96 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 45096 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024