Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 17 апреля 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошедшего 29.08.2016 года в 9 часов 40 минут на <адрес>, <адрес>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк II ФИО2 застрахована в АО РСК «Стерх».

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО ПЛЮС», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

28.09.2016 года истец направил в страховую компанию АО РСК «Стерх» в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 07.10.2016 года.

ФИО2 14.11.2016 года направил страховщику претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения согласно представленному заключению об оценке ущерба и расходов на производство экспертизы. 21.11.2016 года претензия получена страховщиком. Указанную в претензии сумму страхового возмещения истец не получил.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения ФИО2 в суд с иском, в котором он просит взыскать с АО РСК «Стерх» материальный вред, причиненный его автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», по результатам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95-96).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 94).

Представитель ответчика – АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в адресованных суду письменных возражениях указывает, что по факту ДТП, произошедшему 29.08.2016 года, страховщиком был организовал осмотр транспортного средства и на основании заключения эксперта ООО «Гарантия» от 29.08.2016 года № № ФИО2 платежным поручением № от 21.11.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчик указывает, что в экспертном заключении ООО «АВТО ПЛЮС» от 29.08.2016 года, представленном истцом, указаны повреждения, которые не могли быть получены в ДТП, имевшем место 29.08.2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 года в 09 часов 40 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх».

ФИО2 28.09.2016 года направил в АО РСК «Стерх» заявление в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (л.д. 13-15) а также экспертное заключение ООО «Авто Плюс» № от 29.08.2016 года, которые ответчик получил 07.10.2016 года (л.д. 16).

Страховщик провел оценку ущерба, который согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» № № от 03.11.2016 года, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 41-53). Указанная сумма была выплачена ФИО2 21.11.2016 года в качестве страхового возмещения (л.д. 40).

14.11.2016 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию о досудебном урегулировании убытков и выплате страхового возмещения в размере 44 590,0 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24), которая получена страховщиком 21.11.2016 года (л.д. 25).

Ответчик АО РСК «Стерх», возражая против заявленного истцом размера ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 29.08.2016 года.

Из заключения судебной экспертизы № от 23.03.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 23.03.2017 года, признавая его достоверным и на основании ст. ст. 55, 79 ГПК РФ допустимым доказательством такого ущерба.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механник, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009 года. Характер и объем повреждений автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный номер <***>, установлен из справки о ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства определен исходя из вида и степени указанных в актах осмотра поврежденных элементов, вида ремонтного воздействия. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Произведенный таким образом расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный номер <***>, отражен в экспертном заключении.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика с учетом выплаченного ранее возмещения (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг за проведение судебной экспертизы оплачена страховщиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017 года (л.д. 96).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).

Гражданский кодекс РФ и специальные законы вопросы, связанные с компенсацией морального вреда по отношениям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не разрешают, однако, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу ФИО2 в отношениях со страховой компанией по выплате страхового возмещения является потребителем, в связи с чем нарушение его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения должно влечь взыскание со страховой компании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено при условии, что факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для включения расходов истца по оплате независимой экспертизы в состав страхового возмещения не имеется.

При отсутствии данных признаков понесенные истцом указанные расходы следует отнести к судебным, так как они являлись необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат частичному возмещению в связи с частичным удовлетворением иска в размере <данные изъяты> рублей.

По вышеизложенным основаниям частичному удовлетворению подлежат почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая и претензии страховщику (л.д. 100, 103), в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления (л.д. 105) с учетом их содержания и правовой сложности, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, также подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей, который суд полагает соответствующим критериям разумности и справедливости и соразмерным объему оказанных представителем услуг с учетом размера удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО РСК «Стерх» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.