Решение № 12-24/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении данного физического лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

28 апреля 2020 года в Анивский районный суд Сахалинской области на данное постановление поступила жалоба ФИО1, из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № 65 находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ПиК», которому автомобиль передан 14 августа 2019 года на основании договора аренды автомобиля без экипажа, срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

Заявитель не имеет право управлять автомобилем массой свыше 3500 кг, поскольку в водительском удостоверении открыта категория «В», что исключает факт нарушения им части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с информацией, предоставленной арендатором обществом с ограниченной ответственностью «ПиК», управление автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак К № 65, в период с 14 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года осуществлял водитель ФИО3

Каких-либо уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений заявитель от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» в соответствии с пунктом 3.6 договора безвозмездного пользования № от 16 августа 2019 года ему не поступало.

В нарушение пунктов 6, 85 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года № 1182, оператор не проинформировал собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вследствие чего ФИО1 не мог знать о недостатке средств на расчетной записи системы «Платон», начисленных платежах, подлежащих списанию за проезд грузового транспорта по дорогам федерального значения, а также предотвратить нарушение.

Кроме того, с момента регистрации ФИО1 как собственника транспортных средств в системе «Платон» 27 марта 2018 года оператор направлял уведомления о любых изменениях в расчетной записи посредством смс-сообщения на мобильный телефон пользователя. Последнее уведомление направлено 29 августа 2019 года в 15 часов о пополнении расчетной записи на сумму 5 000 рублей, в период с 29 августа 2019 года по 13 ноября 2019 года уведомлений не поступало, что противоречит сложившемуся порядку взаимодействия между оператором и пользователем.

Изложив указанные в жалобе обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23 сентября 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершение административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 16 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления № от 23 сентября 2019 года, выявленное правонарушение совершено повторно ввиду привлечения ФИО1 постановлением № от 13 сентября 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 13 сентября 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установлено, что на момент выявления правонарушения 16 сентября 2020 года постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года в 01:51:06 часов на 11 км 356 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 Южно-Сахалинск – Холмск специальным техническим средством «Платон» №, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства МАЗ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № 65 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником транспортного средства МАЗ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № 65 является ФИО1

При таких обстоятельствах должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в движении транспортного средства, собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

В судебном заседании ФИО1 даны пояснения о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 16 сентября 2019 года в 01:51:06 часов транспортное средство МАЗ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № 65, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 12 августа 2019 года находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ПиК».

В подтверждение указанных доводов подателем жалобы представлены следующие документы:

- договор аренды автомобиля без экипажа № от 12 августа 2019 года;

-дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа № от 12 августа 2019 года ;

-акт приема-передачи автомобиля от 14 августа 2019 года, согласно которым 14 августа 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» на основании договора аренды автомобиля без экипажа передан во временное владение и пользование грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1; акт приема –передачи возврата автомобиля;

- акты зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «ПиК», акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, платежные поручения;

-путевой лист, из которого усматривается, что в период с 16 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» к управлению автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № 65, был допущен водитель ФИО3

Суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что 16 сентября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № 65, находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу иные доводы, изложенные в жалобе судом рассмотрению не подлежат.

В виду того, что сведений о получении ФИО1 обжалуемого постановления, а также о возвращении постановления административному органу в виду его неполучения адресатом, материалы дела в себе не содержат ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд оставляет без рассмотрения, поскольку приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья А.В. Корчагина