Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018~М-1316/2018 М-1316/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.04.2018 г., без участия представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2018 по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» защите прав потребителей, мотивируя тем, что ... г. заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb space grey серийный номер ... стоимостью 76990 руб.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки в товаре выявился недостаток – не работает виброзвонок.

10.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, просила сообщить дату, время и место проведения проверки качества товара, желая присутствовать при его проверке.

После получения ответа на претензию, истец обратилась в точку продаж ответчика с товаром в полной комплектации, однако ей отказались назвать дату, время и место проведения проверки качества товара.

Полагая, что ее права нарушены, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 76990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 21.05.2018 г. по 13.06.2018 г. : 24 дня по 739,90 рублей в день, в сумме 17757,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; убытки, понесенные в связи с консультацией, составлением и отправлением претензии в размере 3000 руб.; затраты на представление интересов в суде в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <***> руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

На вопросы суда пояснила, что техническая экспертиза товара была проведена истцом самостоятельно в целях подтверждения наличия в товаре недостатка. В ходе экспертизы товар был разобран. Подтвердила, что дважды получала от ответчика письменные предложения о предоставлении товара для проверки качества. Доказательств представления товара для проверки ответчику представить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск в котором исковые требования в части оплаты стоимости товара признал. В остальной части просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что заявленный истцом товар является технически сложным. Полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, потому что истцу был направлен ответ на претензию с предложением проведения проверки качества товара. Ответ на претензию был получен истцом 31.05.2018 г. По смыслу ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара направлено на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проверки.

Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества и удовлетворить требования истцоа до обращения в суд. Ответчик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания штрафа, поскольку товар для проверки представлен не был. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом поскольку истец товар для проверки не представлял. Заключение экспертизы истцом ответчику также не передавалось, а экспертиза была проведена позже обращения к ответчику с письменной претензией.

Относительно взыскания компенсации морального вреда возражал. Полагал, что истцу не были причинены физические либо нравственные страдания, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и несоразмерными выполненной работе.

Относительно взыскания стоимости досудебной экспертизы указал, что по смыслу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится за счет продавца, в случае спора о причинах возникновения недостатка товара. В данном случае необходимости в проведении экспертизы истцом до обращения в суд не было, поскольку спорный товар был гарантийным. Ответчик не возражал относительно удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара. Экспертиза была проведена после направления истцу ответа на письменную претензию без извещения ответчика и вне судебного процесса.

В решении суда просил указать на обязанность истца вернуть товар в полной комплектации и со всеми принадлежностями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, возражений ответчика, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ... г. истец ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb space grey серийный номер ... стоимостью 76990 руб.

Приобретение спорного товара подтверждено представленным суду кассовым чеком на указанную сумму.

04.05.2018 года истец заключил с ООО «Сапфир» договор поручения, по условиям которого истец поручил поверенному в лице указанной организации выполнение действий по досудебному урегулированию претензий к АО «Мегафон Ритейл». Оплатил услуги по договору в размере 3000 руб.

10.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, указав, что в товаре выявился недостаток в виде неработающего виброзвонка. Просила почтой сообщить представителю истца дату, время и место проведения проверки качества товара, желая присутствовать при его проверке.

Согласно отметке на претензии, документ был принят ответчиком в указанную дату. Сведений о предоставлении спорного товара ответчику претензия не содержит.

Письмом № 390862103 от 11.95.2018 г. ответчик известил истца о готовности провести бесплатную диагностику спорного товара в салоне по месту приобретения, по результатам которой будет принято решение по претензии.

Как видно из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России», ответ на письменную претензию был направлен истцу 17.05.2018 года и получен истцом 31.05.2018 года.

До получения письменного ответа на претензию 30.05.2018 года истец обратилась в ООО «Рубин» для проведения исследования сотового телефона Apple iPhone X 64Gb space grey серийный номер ....

Согласно заключению ООО «Рубин» от 30.05.2018 г. проведенному на основании заявления истца по адресу: г. .... в период времени с 11.00 до 12.00 часов в спорном товаре выявлен недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. Недостаток препятствует использованию аппарата по его функциональному назначению, является производственным и проявился в процессе эксплуатации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 604 от 30.05.2018 г. досудебное исследование спорного товара оплачено истцом в сумме <***> руб.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к закону, существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 3 указанной правовой нормы указанные требования потребитель вправе предъявить по своему выбору: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно указания истца на производственный характер и время выявления недостатка, признавшего иск в части возврата стоимости товара суд считает указанные обстоятельства доказанными, а иск в части возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 76990 руб. – подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Следовательно, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагалось на ответчика и могло быть реализовано в досудебном порядке путем организации проверки качества спорного товара.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив письменную претензию истца о качестве товара, в пределах срока удовлетворения полученных требований известил его о готовности провести бесплатную проверку качества спорного сотового телефона, указав место проверки - в месте приобретения товара и не ограничивая истца во времени. При этом способ извещения о проведении проверки - почтовым отправлением был избран самим истцом.

Однако истец вместо представления спорного телефона для бесплатной диагностики ответчику, при отсутствии спора о причинах возникновения недостатка товара без необходимости провела дорогостоящее досудебное исследование сотового телефона стоимостью <***> руб.

Суд считает, что в данном случае при отсутствии у истца необходимости самостоятельного доказывания наличия недостатка в товаре правовые основания для проведения технической экспертизы до обращения с иском в суд отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на ее проведение в размере <***> руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований потребителя в сумме 17757,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Так, согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовая природа неустойки и штрафа сходны и являются одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако суд не усматривает признаков виновных действий, либо бездействия ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Так, судом установлено, что письменная претензия, содержащая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком 10.05.2018 года. Ответчик не отказался от удовлетворения требований потребителя и предложил истцу представить товар для проверки. Ответ на претензию, являясь юридически значимым сообщением, был направлен почтой по месту жительства истца – способом избранным самим истцом и свидетельствующим об отсутствии интереса в срочности разрешения спора. Ответ был получен истцом 31.05.2018 г. При этом доказательств удовлетворения истцом правомерных требований ответчика о предоставлении товара для проверки в целях досудебного урегулирования спора, либо отказа ответчика от проведения такой проверки истцом не представлено.

Непредставление товара на проверку свидетельствует о невыполнении истцом законных требований ответчика, фактически лишившегося возможности принять товар, провести его проверку и, убедившись в обоснованности претензии, разрешить спор во внесудебном порядке.

Поскольку ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае просрочка исполнения требований потребителя вызвана бездействием самого истца. При отсутствии вины возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания финансовой санкции в виде штрафа невозможно.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже некачественного товара истцу установлена, вместе с тем, при наличии материально-правового интереса в своевременном разрешении спора истец не была лишена возможности представить некачественный товар продавцу и своевременно, во внесудебном порядке получить денежную компенсацию его стоимости.

Поэтому заявленный истцом размер компенсации в размере 7000 рублей суд считает завышенным, явно не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с продажей ей некачественного товара и подлежащим снижению до 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договорами поручения от 04.05.2018 года, от 24.05.2018 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении поверенными денежных средств в размере 3000 руб. и в размере 10 000 руб. за работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком и представительство в суде.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 2 509 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на АО «Мегафон Ритейл» обязанность принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb space grey серийный номер ... от ... г.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Apple iPhone X 64Gb space grey серийный номер ... в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 509 рублей.

Решение суда является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по требованию АО «Мегафон Ритейл» вернуть телефон Apple iPhone X 64Gb space grey серийный номер ... в полной комплектации и со всеми принадлежностями АО «Мегафон Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов