Апелляционное постановление № 22-1717/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-271/2019Дело № 22-1717/2021 г.Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., адвоката Меркурьева Л.В. в защиту ФИО1, при секретаре Нагаюк А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С. в защиту ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года, которым отменено постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года о прекращении в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. На основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2019 года. 29 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с неуплатой штрафа в установленные сроки. Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено. Материалы направлены руководителю следственного органа. В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С., действующий в защиту ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в отсутствие ФИО1, который об этом не ходатайствовал. В деле отсутствуют документы, подтверждающие неуплату им судебного штрафа, а сам ФИО1 мог представить квитанции об уплате судебного штрафа и документы, подтверждающие их направление приставу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту обладает в том числе и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, а обязанность обеспечить возможность реализации этого права в ходе судебного производства возложена на суд. Право лица лично осуществлять свою защиту реализуется путем его участия в судебном заседании. В соответствии со ст.446.5 УПК РФ вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в случае неуплаты лицом судебного штрафа разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ. Частью 2 ст.399 УПК РФ установлено, что такое лицо должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, а судебное разбирательство проведено в его отсутствие. При этом принятые судом первой инстанции меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечению его явки являются явно недостаточными. Так, из материалов дела следует, что на первое судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2021 года, ФИО1 извещался СМС-сообщением по одному из имеющихся в уголовном дела номеров и данное сообщение не получил. По иным имеющимся в уголовном деле номерам телефонов и адресам не извещался. О судебном заседании, назначенном на 03 марта 2021 года, не извещался. Каких-либо мер к извещению ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года, судом не принималось. Не принималось судом первой инстанции и каких-либо мер к его извещению на 06 апреля 2021 года, а решение о рассмотрении дела в его отсутствие в этом судебном заседании принято лишь на основании рапорта судебного пристава об отсутствии жилого дома по одному из имеющихся в уголовном деле адресов ФИО1 Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к извещению, а ФИО1 сам отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции, поскольку попытки известить его по другим имеющимся в уголовном деле номерам телефонов и адресам судом первой инстанции не предпринимались. Не были запрошены судом первой инстанции и сведения из различных государственных органов о возможном местонахождении ФИО1, в том числе сведения из органов ЗАГС, справки о задержаниях/судимостях, о регистрации, о пересечении границы и т.д. При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя без извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав ФИО1 могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с отменой решения суда первой инстанции из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются и подлежат разрешению судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года об отмене постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судья: Суд:Ленинградский областной суд (Ленинградская область) (подробнее)Судьи дела:Ступина Елена Рейновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |