Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «20» ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чавыкиной С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 10.10.2017 года, по которому:

ФИО1, "***", ранее судимый:

1) 23.08.2017 года Ленинск-Кузнецкий районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2017 года по ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чавыкиной С.В.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чавыкина С.В. не оспаривая вину и квалификацию совершенного преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор и снизить наказание, назначив сумму штрафа в минимальном размере.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чавыкина С.В. поддерживает доводы жалобы и просит снизить наказание до минимального размера штрафа.

Возражений относительно апелляционной жалобы от потерпевшего Б.Ж.Ж. не имеется.

Прокурор Калинин А.А. в судебном заседании полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый, и нет оснований для его изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что 17.05.2017 года около 02 часов, ФИО1, находясь в коридоре здания конторы СПК «"***"», расположенного по адресу: *** с целью проникновения в прихожую в кабинет бухгалтера конторы СПК «"***"», умышленно, при помощи "***" "***" на дверях, повредил на деревянной двери, ведущей в прихожую конторы СПК «"***"» деревянное полотно, стоимостью 7000 рублей и деревянный наличник, стоимостью 450 рублей за 1 шт., на деревянной двери, ведущей в кабинет бухгалтера конторы СПК «"***"» повредил деревянный короб, стоимостью 1000 рублей, деревянное полотно, стоимостью 7000 рублей и деревянный наличник, стоимостью 450 рублей за 1 шт., причинив тем самым СПК «"***"» материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, что является для СПК «"***"» значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд находит, что оспариваемый приговор, является законным и обоснованным. Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Квалификация содеянного ФИО1 не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы в приговоре.

Мировой суд законно и обоснованно оценил все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.167 ч.1 УК РФ. Данные доказательства, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, занятие полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил на основании ч.2 ст. 46 УК РФ, с учетом пределов, установленных санкцией соответствующей стати УК РФ, учитывая при этом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чавыкиной С.В., оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года, со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин