Приговор № 1-166/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-166/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретарях судебного заседания Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Зотова А.А., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №, потерпевшей Д. Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся <дата>, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата> около 16 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак «Р 089 МК 163» следовала по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «41 километр» в направлении поселка Южный в <адрес> в условиях пасмурной без осадков погоды, с неограниченной видимостью, по сухой асфальтированной проезжей части. Следуя в указанном направлении в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правила), водитель ФИО1, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность их наступления, неправильно определила количество полос для движения исходя из ширины проезжей части, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не убедившись в безопасности, стала производить маневр обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении. При этом, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Тойота Королла С., государственный регистрационный знак «М 423 УУ 63», под управлением Д. И.Л., следовавшего во встречном направлении по своей полосе для движения, ФИО1 своевременно не применила мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Королла С. – Д. Г.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта от <дата> №м/952, у Д. Г.Ю. установлено повреждение – закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смешением отломков, которое не являлось опасным для жизни, но по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно–транспортного происшествия является нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил, введенных в действие с <дата> и действующих на момент происшествия. Нарушение названных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что <дата> около 16 часов 45 минут она управляла технически исправным автомобилем Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак «Р 089 МК 163» и следовала по <адрес> со скоростью 50 километров в час по левому ряду в условиях пасмурной, без осадков погоды по сухой асфальтированной проезжей части с включенным ближним светом фар. В данном автомобиле с ней находился на переднем пассажирском сидении ее супруг, а на заднем справа - ее внучка, слева - Свидетель №2, от процесса движения ее ничего отвлекало. Следуя в указанном направлении, перед АЗС «Роснефть» она хотела повернуть налево, съехав на второстепенную дорогу, но поскольку там располагались ограничительные фишки, она продолжила движение прямо. Транспортные средства, находившиеся справа от нее, двигались медленно, проезжая спуск к реке Волга. В какой – том момент она поняла, что двигается по встречной полосе и неожиданно увидела встречный автомобиль, который двигался вдоль пластиковых отбойников. Слева от ее автомобиля ни отбойников, ни ограничительных фишек не было, только край дороги. Разметка, определяющая середину проезжей части, также отсутствовала. В момент, когда она обнаружила встречный автомобиль, от него до ее автомобиля оставалось 10 – 15 метров, она растерялась, и в этот момент произошло столкновение передней частью ее автомобиля с передней частью встречного автомобиля на полосе движения последнего. От удара сработали подушки безопасности и когда ее автомобиль остановился, то оказался на своей полосе для движения, а встречный автомобиль стоял рядом поперек проезжей части.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. Г.Ю. пояснила, что <дата> около 16 часов 45 минут она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля Тойота Королла С., государственный регистрационный знак «М 423 УУ 63», которым управлял ее супруг Д. И.Л. Они следовали по <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «41 километр» со скоростью 50-60 километров в час, в светлое время суток, при неограниченной видимости по сухой асфальтированной проезжей части в условиях пасмурной без осадков погоды. От поворота к поселку Красная Глинка в попутном им направлении производились ремонтные работы дорожного покрытия, и правый ряд попутного направления движения был перекрыт временными отбойниками, в связи с чем, в попутном им направлении транспорт двигался по одному ряду, а во встречном направлении - по двум рядам. Во встречном направлении поток транспорта был плотный по обоим рядам, и транспортные средства двигались со скоростью не более 40 километров в час, в попутном направлении транспорта было мало. Проезжая мимо супермаркета «Пчелка», при подъезде к спуску к реке Волга, неожиданно она увидела как на их полосу для движения выехал автомобиль Сузуки белого цвета и стал двигаться на встречу их автомобилю, в связи с чем, ее супруг снизил скорость, после чего применил экстренное торможение, а автомобиль Сузуки, не снижая скорость, въехал передней часть в переднюю часть их автомобиля, от удара сработали подушки безопасности. Их автомобиль отбросило назад и развернуло, остановился он поперек проезжей части, а автомобиль Сузуки остановился на своей полосе для движения рядом, но столкновение автомобилей произошло на их полосе движения. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, физическая боль и моральные страдания. После ДТП она была прооперирована и более шести месяцев находилась на излечении.

В судебном заседании свидетель Д. И.Л. пояснил, что <дата> около 16 часов 45 минут он управлял техническим исправным автомобилем Тойота Королла С., государственный регистрационный знак «М 423 УУ 63». На заднем пассажирском сидении находилась его супруга Д. Г.Ю. Следовал он по <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «41 километр» со скоростью не более 60 километров в час в светлое время суток при неограниченной видимости по сухой асфальтированной проезжей части в условиях пасмурной без осадков погоды. От поворота к поселку Красная Глинка в попутном ему направлении велись ремонтные работы дороги и правый ряд попутного направления для движения был закрыт временными отбойниками, в связи с чем, в попутном направлении транспорт двигался по одному ряду, а во встречном направлении - по двум рядам. Проезжая мимо супермаркета «Пчелка», при подъезде к спуску к реке Волга, он неожиданно увидел, как на его полосу для движения выехал автомобиль Сузуки белого цвета и стал двигаться в его сторону. Он стал плавно снижать скорость, понимая, что автомобиль Сузуки не собирается снижать скорость и перестраиваться в свой ряд, а продолжает движение в его сторону, он применил экстренное торможение. Водитель автомобиля Сузуки не снижая скорости, не применяя мер к торможению, въехал передней частью в переднюю часть его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль уже остановился, от удара сработали подушки безопасности, его автомобиль отбросило назад и развернуло и он оказался поперек проезжей части. Рядом на полосе своего движения остановился автомобиль Сузуки, под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло на полосе его движения. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, а его супруге - тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что <дата> около 16 часов 45 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак «Р 089 МК 163», которым управляла его супруга ФИО1 за дорожной обстановкой он не следил. Проезжая спуск к реке Волга, его супруга вскрикнула, посмотрев вперед, он увидел перед их автомобилем легковой автомобиль, двигающийся во встречном направлении, с включенным светом фар, и в этот момент произошло столкновение, сработали подушки безопасности. Когда их автомобиль остановился, то он оказался на своей полосе движения, а встречный автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение, стоял рядом поперек проезжей части. Затем приехали Скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС, которых вызвала его супруга. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта от <дата> №м/952, у Д. Г.Ю. установлены повреждения - закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков. Это подтверждают клинические признаки и данные рентгенологического исследования. Наличие смещения отломков подтверждается данными первичного рентгенологического исследования (компьютерной томографии от <дата>). Закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков опасным для жизни не являлся, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №н, причинил тяжкий вред здоровью (л.д. 159 – 164).

Оценив выводы эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд находит их научно-обоснованными, аргументированными, не вызывающими сомнений относительно степени и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также механизма образования у нее телесных повреждений, в связи с чем, приходит к убеждению, что вред здоровью, причиненный Д. Г.Ю., находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, совершенными при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от <дата>, следует, что около 16 часов 45 минут <дата> напротив <адрес> на сухой асфальтированной проезжей части шириной 7,9 метра, предназначенной для движения в двух направлениях, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак «Р 089 МК 163», под управлением ФИО1 и Тойота Королла С., государственный регистрационный знак «М 423 УУ 63», под управлением Д. И.Л. Место столкновения данных автомобилей расположено на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Королла С., государственный регистрационный знак «М 423 УУ 63», и на расстоянии 5,8 метров от угла <адрес> (л.д. 8-14).

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимой ФИО1 в его совершении.

При этом суд исходит из того, что безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий ФИО1 и выполнения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она управляла технически исправным автомобилем, в условиях ясной погоды, при естественном освещении, до момента дорожно–транспортного происшествия допустила нарушение требований п. п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак «Р 089 МК 163» под ее управлением и автомобилем Тойота Королла С., государственный регистрационный знак «М 423 УУ 63», под управлением Д. И.Л. и привело к последствиям в виде причинения пассажиру автомобиля Тойота Королла С. Д. Г.Ю. тяжкого вреда здоровью, которые подсудимая не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в причинной следственной связи между нарушением подсудимой правил дорожного движения, поскольку она выехала на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, ФИО1 своевременно не приняла все возможные меры к возвращению на свою полосу движения, к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что она при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 16 часов 45 минут являясь лицом, управляющим автомобилем Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак «Р 089 МК 163» следовала по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «41 километр» в направлении поселка Южный <адрес>, нарушила п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правила дорожного движения РФ неправильно определила количество полос для движения исходя из ширины проезжей части, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и, не убедившись в безопасности, стала производить маневр обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, а при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «М 423 УУ 163» под управлением Д. И.Л., следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения, своевременно не применила мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Тойота ФИО2 Д. Г.Ю.

Сомнений во вменяемости подсудимой, её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой части, совершенного по неосторожности, личность виновной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды и благодарственные письма, её состояние здоровья и возраст, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения дорожно–транспортного происшествия, а именно вызов скорой медицинской помощи и частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает её раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, ее положительные характеристики и наличие у нее поощрений и благодарностей, ее удовлетворительное состояние здоровья, наличие у нее, в том числе заболеваний «Ишемическая болезнь сердца», «Гипертания III и IV степени», «Псориаз», «Хронический гастрит, панкриатит и танзилит», а также то обстоятельство, что она является ветераном труда и оказывает помощью своей дочери по воспитанию ребенка – инвалида.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по уголовному делу судом не установлено.

При наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ее личности, а также способа его совершения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод подсудимой о том, что она осуществляет перевозку ребенка – инвалида, в связи с чем, не может быть лишена права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку ее внучка, являющееся инвалидом детства, имеет обоих дееспособных родителей и не находится на иждивении у подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилого помещения) в период с 23 часов до 06 часов утра ежедневно;

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки ее на учет в уголовно–исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац