Приговор № 1-166/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 20:20 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл с Потерпевший №1 на второй этаж второго подъезда <Адрес обезличен>, которая при себе держала сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» стоимостью 700 рублей и пыталась по нему позвонить. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, реализуя который ФИО1, осознавая фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу из рук Потерпевший №1 открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон марки «<Данные изъяты>». Потерпевший №1 стала требовать от ФИО1 вернуть похищенное, однако последний проигнорировал её законные требования и, желая распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, скрылся с места происшествия. В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 700 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объёме, материальных претензий не имеет, с подсудимым помирилась, поэтому просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Рубцов В.А., защитник Пыхтина М.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 61), <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ за совершение мелкого хищения (л.д. 64), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 59, 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 17), со слов работающего <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает назначения строгого наказания.

Суд не усматривает оснований для признания чистосердечного признания от <Дата обезличена> (л.д. 17) как явку с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, он был доставлен в отдел полиции на следующий день, где написал чистосердечное признание и выдал похищенный телефон, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершения преступления и о лице, его совершившем. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, он не предоставил.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37).

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшей, сняло внутренний контроль над своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества. А также сам подсудимый ФИО1 утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся и похищенный телефон возвращён потерпевшей, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<Данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова