Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 47RS0012-01-2023-000954-97 Дело № 33-1254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-198/2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года №, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 90 479,91 руб. суммы неоплаченных процентов за период с 30 октября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 218 971,30 руб., суммы неустойки за период с 30 октября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 2 000 руб., а всего: 311 451,21 руб.; проценты за пользование суммой основного долга в размере 29,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 90 479,91 руб., за период с 20 мая 2023 года и по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 90 479,91 руб. за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска ИП ФИО3 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в бюджет Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 314,51 руб.

Решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2024 года.

Определением суда от 27 августа 2024 года произведена процессуальная замена (правопреемство) взыскателя ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области от 1 июля 2025 года и 2 июля 2025 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП.

29 августа 2025 года от ответчика ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что он не был осведомлен о рассмотрении дела, не получал решение суда от 4 марта 2024 года, о состоявшемся решении ответчик узнал в августе 2025 года, когда на его счет был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Определением судьи от 2 сентября 2025 года заявление оставлено без движения на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что ответчиком не подана сама апелляционная жалоба и сведения о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

17 сентября 2025 года ответчиком ФИО2 представлена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда от 4 марта 2024 года и восстановлении срока на ее подачу.

При разрешении поставленного вопроса взыскатель ИП ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления, указывая на отсутствие объективных причин, по которым ответчик не имел возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Определением суда от 4 декабря 2025 года ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 не согласился с определением суда от 4 декабря 2024 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик указывает, что по объективным причинам не имел возможности получать судебную корреспонденцию, поскольку с марта 2021 года ответчик с семьей фактически проживает в Санкт – Петербурге, где находится место работы ответчика. Указание суда на то, что судебные извещения на имя ответчика вернулись с отметкой «истек срок хранения», не является доказательством надлежащего извещения ответчика, а наоборот, подтверждает, что ответчик, проживая в другом городе, по объективным причинам не получал судебных извещений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда от 4 марта 2024 года изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 года.

12 марта 2024 года копия решения суда направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанного в исковом заявлении (почтовый идентификатор № и №).

29 августа 2025 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которую подал 17 сентября 2025 года.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в его удовлетворении, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком за истечением установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования, в то время как копия решения суда направлялась ответчику по адресу регистрации и по адресу фактического его проживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин уважительными, по которым ответчик объективно не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом месячный срок.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные извещения и вызовы. Также судом первой инстанции выполнены указания статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику в установленный срок копии постановленного по делу решения суда.

Указание ответчика на то, что по месту своей регистрации в квартире в <адрес>, куда направлялась судебная корреспонденция, он не проживает, так как проживает со своей семьей в другой квартире в городе Санкт-Петербурге на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В любом случае, ответчик не лишен возможности проверки поступающих на его имя уведомлений, извещений или иных юридически значимых сообщений, которые влекут для него гражданско-правовые последствия с момента их доставки, с целью исполнения обязанностей, предусмотренных абз. 1 статьи 3 Закона РФ 25 июня 1993 года № 5242-1, по месту его регистрации, либо организовать перенаправление корреспонденции по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Гусарова И.М