Апелляционное постановление № 22-1798/2024 22К-1798/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-1798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Белькевич Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Белькевич Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10, несвоевременно вынесших постановление об оплате ее труда за выполненную Дата изъята и Дата изъята работу и не вручивших ей указанное постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

по докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10, которые своевременно не вынесли постановление об оплате, не согласовали оплату за участие адвоката по составлению апелляционной жалобы, ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний, выполненных в сентябре 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Белькевич Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель – адвокат Белькевич Е.Ю. просит постановление отменить, принять решение о полном удовлетворении ее жалобы.

В обоснование указывает, что судебное решение было выдано только Дата изъята , сославшись на срок изготовления, было отказано в его выдаче Дата изъята .

Статьей 125 УПК РФ не предусмотрено изготовление только вводной и резолютивной частей постановления, в связи с чем в полном объеме оно должно быть принято в совещательной комнате.

Кроме того, ею было подано заявление об ознакомлении и вручении документов, которое было проигнорировано и предложено сделать лишь Дата изъята . Фактически с материалом она была ознакомлена Дата изъята и в этот же день впервые ей была вручена копия постановления о назначении судебного заседания от Дата изъята . При этом, извещение в судебное заседание на Дата изъята ей и другим участникам не направлялось, что подтверждается отсутствием регистрации извещений и отчетов об отправке. Не было извещения и по телефону, хотя она просила об этом в своем заявлении.

В протоколе судебного заседания от Дата изъята содержится недостоверная информация о неявке лиц, якобы извещенных и не явившихся по неизвестной причине, хотя она не была фактически извещена. Кроме того, считает, что к участию в рассмотрении ее жалобы должен быть привлечен непосредственный руководитель следователя ФИО4

Судом был сделан запрос в СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята с установлением срока исполнения до Дата изъята , при этом постановление о назначении судебного заседания вынесено только Дата изъята . Сам запрос не содержит требований о предоставлении суду доказательств того, что делалось следователем ФИО11 с Дата изъята по Дата изъята .

С учетом изложенного, полагает, что судьями Кировского районного суда г. Иркутска допущена волокита при рассмотрении ее жалобы, которая была подана Дата изъята .

Обращает внимание, что в нарушение Инструкции, утвержденной в СК РФ об обязательном участии в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебное заседание не явились следователь и заместитель руководителя. В нарушение требований ст. 120-121 УПК РФ, участвующая в судебном заседании прокурор ФИО5 дала заключение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировав решение суда апелляционной инстанции от Дата изъята .

Считает, что обжалуемое постановление не содержит анализа и оценки действий следователя и его непосредственного руководителя, закрепленных ст. 38 и 39 УПК, Инструкцией СК РФ, а также должностной инструкцией. При этом судом не принято во внимание, что ею собран весь пакет документов с изготовлением за свой счет их копий, а из финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Иркутской области судом не истребовано сопроводительное письмо о направлении постановления от Дата изъята и пакет документов, приложенный следователем к постановлению.

По мнению заявителя, главным предметом ее жалобы являлся срок направления следствием документов в финансово-экономический отдел, при наличии абсолютно всех необходимых документов, собранных адвокатом. Какого-либо анализа этим обстоятельствам судом не дано, а лишь указано, что не усматривается каких-либо нарушений в действиях следователя.

Проигнорировано судом и ее заявление, которое было истребовано еще по запросу судьи Самцовой Л.Н. Дата изъята .

Протокол судебного заседания от Дата изъята содержит сведения об оглашении всех документов, что не соответствует аудиозаписи, из которой следует, что были оглашены только постановление от Дата изъята и платежное поручение от Дата изъята , с которыми ей даже не предложили ознакомиться. Указывает и на искажение ее речи в ходе судебного разбирательства, в том числе ее выступления в реплике.

Прилагает к апелляционной жалобе адвокатские запросы от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, ответы на них, а также административный иск, направленный в СУ СК РФ, после которого была произведена оплата.

В судебном заседании заявитель - адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, принять к производству и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. не согласившись с доводами жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя Белькевич Е.Ю., ею обжаловались незаконное бездействие старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10, не вынесших в течение суток постановление об оплате ее труда за выполненную работу Дата изъята и Дата изъята , не вручивших ей указанное постановление, не направивших его в течение 5 суток в финансовую службу СУ СК России по Иркутской области.

Так, в материалах дела имеется заявление адвоката Белькевич Е.Ю. от Дата изъята , представленное заявителем в суд первой инстанции, согласно которому она просила следователя оплатить услуги адвоката за Дата изъята и Дата изъята , выдать копию постановления об оплате труда адвокату. На запрос суда старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО11 представлена копия постановления об оплате труда адвоката от Дата изъята , из которого следует, что постановлено произвести оплату адвокату Белькевич Е.Ю. за 3 дня работы: Дата изъята Дата изъята , в общей сумме 9 036 рублей. Кроме того, из ответа (л.м 45) следователя следует, что оплата труда адвоката Белькевич Е.Ю. за выполненную работу Дата изъята и Дата изъята произведена Дата изъята . Направлено в адрес суда и платежное поручение Номер изъят от Дата изъята .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, заявление адвоката Белькевич Е.Ю. о выплате ей вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя было рассмотрено в установленном порядке, Дата изъята старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО11 было вынесено постановление о выплате адвокату Белькевич Е.Ю. 9 036 рублей в счет оплаты участия в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО8 Сроки рассмотрения заявления адвоката Белькевич Е.Ю. судом первой инстанции признаны разумными.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая как установленные судом сроки рассмотрения следствием заявления защитника и направления принятого решения в финансовый орган для исполнения, так и отсутствие в законе строгой регламентации этих сроков.

Кроме того, судом дана оценка доводам адвоката о порядке применения ст. 121 УПК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, материалы судебного производства содержат сведения о том, что на счет Адвокатского кабинета ФИО1 вознаграждение адвокату Белькевич Е.Ю. в размере 9 036 рублей за участие в качестве защитника обвиняемого ФИО8 за Дата изъята -Дата изъята перечислено платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

С учетом изложенного, постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы и в пределах заявленной жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами, из которых следует, что уведомление адвокату Белькевич Е.В. о судебном заседании, назначенном на Дата изъята направлено заказным письмом по указанному ею адресу. Более того, в связи с ее неявкой в указанный день, судебное заседание было отложено на Дата изъята , о чем также заявителю было направлено заказное письмо. Кроме того, из содержания телефонограммы от Дата изъята следует, что Дата изъята Белькевич Е.Ю. явиться не может, просит перенести судебное заседание на другую дату. О дате (Дата изъята ), месте и времени судебного заседания заявитель – адвокат Белькевич Е.Ю. была уведомлена Дата изъята (исх. 3/10-51/2024).

Вопреки доводам заявителя, разумные сроки судебного разбирательства не нарушены. Из протоколов судебных заседаний видно, что рассмотрение дела проводилось оперативно, судебные заседания откладывались по объективным причинам. Каких-либо конкретных данных о допущении судом периодов бездействия (волокиты), не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Из представленного материала следует, что от следователя и руководителя следственного отдела, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебных заседаний каких-либо ходатайств не поступало, доводы жалобы об их обязательном участии удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о необоснованном оглашении вводной и резолютивной частей постановления не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Направление судом запроса до вынесения постановления о назначении судебного заседания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Требования о дословном изложении в протоколе сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания. Более того, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Так, прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной не усматривает существенных нарушений при его составлении, влекущих отмену оспариваемого решения, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, а все необходимые данные, указанные в ст. 259 УПК РФ в представленном в материалах протоколе отражены верно и соответствуют его аудио-версии.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 года по жалобе заявителя Белькевич Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Федорова Е.В.