Постановление № 5-302/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-302/2019

Дело № 5 – 302 / 2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 28 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитников Мурзина А.В., Купиной Ю.С., Ощепкова Н.Н., действующих на основании доверенности, представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ учреждение не выполнило требования предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, чем повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Защитники в судебном заседании вину учреждения в совершении правонарушения признали, просят прекратить производство по делу за малозначительностью, назначить штраф в размере менее минимального, указали, что по делу допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 настаивает на привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» привлечено к ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю на учреждение возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено законным представителем ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предписание в судебном порядке не обжаловалось.

В указанный срок требования предписания не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя учреждения.

Вина ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Вопреки доводам защитника при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 ФИО3., ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2, законному представителю предоставлена возможность дать объяснения по делу, протокол об административном правонарушении подписан законным представителем в отсутствие замечаний, ФИО2 вручена копия протокола, требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено наличие печати уполномоченного органа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, что опровергает довод защитника о недопустимости административного протокола как доказательства по делу.

При вынесении распоряжения о проведении проверки ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом нарушений допущено не было, копия распоряжения вручена законному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сама проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт проверки, копия которого вручена законному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола осмотра помещений, принадлежащих ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», не свидетельствуют о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, которая подтверждается иными доказательствами по делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к таковым положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 части 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем с учетом характера совершенного правонарушения, неисполнения требований предписания об устранении обязательных требований правил пожарной безопасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» требований предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю в установленный срок, что указывает на виновность учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» состава правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, частичное исполнение требований предписания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность – не установлено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, смягчающие ответственность обстоятельства, характер допущенного правонарушения, считаю, что указанные обстоятельства носят исключительный характер, в связи с чем возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин

Информация о получателе штрафа:

УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю)

ИНН <***>

КПП 590201001

БИК 045773001

ОКТМО 57701000

р/с 40№

КБК 17№