Приговор № 1-133/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело №1-133/2024

УИД: 54RS0009-01-2024-000502-95

Поступило в суд 08 февраля 2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Добрицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.)24 августа 2020 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

2.)23 декабря 2021 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 06 октября 2023 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2023 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года около 22 часов 30 минут, точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2 находился в помещении магазина «Рамос», расположенного по адресу: <адрес>, где на торговом прилавке обнаружил принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme 8i» (Реалми 8i). В этот момент у ФИО2, находившегося в тот же день в то же время в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего 24 октября 2023 года около 22 часов 30 минут, точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Рамос», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный, корыстный умысел, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая, чтобы такие последствия наступили, а также осознавая, что утрата похищенного имущества вызовет существенное ухудшение материального положения Потерпевший №1, разумно предполагая о возможности возвращения собственника за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, похитил имущество, принадлежащее ранее ему не знакомой Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Realme 8i» (Реалми 8i), стоимостью <***> рублей, с чехлом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», с картой памяти «Smartbuy» 16Gb (Смартбай), материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, 24 октября 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Рамос», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 1 л.д.107-110, том 1 л.д.121-123, том 1 л.д.197-200), согласно которым вечером 24 октября 2023 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время не помнит, он пошел в магазин «Рамос», расположенный по адресу: <адрес>, за сигаретами. Когда он зашел в магазин, повернулся налево и увидел, что на прилавке возле холодильника с цветами лежит мобильный телефон черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона. Он подошел к вышеуказанному прилавку, взял мобильный телефон и положил его в правый карман куртки. После чего он сразу же вышел из магазина. Выйдя из магазина, он перешел дорогу и решил спрятать похищенный мобильный телефон в кустах. Сим-карту из мобильного телефона не вытаскивал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.37-39, том 1 л.д.45-47), показала, что 24 октября 2023 года ее несовершеннолетний сын Свидетель №2 сказал, что он находился в магазине «Рамос», который расположен по адресу: <адрес>, сидел на прилавке возле цветочного холодильника. Около 22 часов 30 минут он ушел с данного прилавка, направился вглубь магазина с целью приобретения необходимого товара, при этом на прилавке он оставил мобильный телефон. Насколько ей известно, одна из сотрудниц магазина увидела, что в магазин зашел мужчина, который направился к прилавку, расположенному возле цветочного холодильника, после чего забрал мобильный телефон и положил его в карман, затем скрылся из магазина. После этого ее сын подошел к прилавку и обнаружил пропажу мобильного телефона. Мобильный телефон марки «Realme» модель RMX3151 в корпусе фиолетового цвета, объем памяти телефона <***> Гб, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, серийный номер №. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. На телефоне был установлен чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий, сим-карта также материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне была установлена карта памяти «Smartbuy» 16Gb (Смартбай), материальной ценности не представляющая. Телефон приобретала в качестве подарка сыну в феврале 2022 года за 13 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в <***> рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, имеет кредитные обязательства в размере 50 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Впоследствии мобильный телефон с чехлом, сим-картой и картой памяти ей были возвращены следователем, материальный ущерб возмещен полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.72-74, том 1 л.д.75-76), показала, что ранее она работала продавцом-кассиром в продуктовом магазине ООО «Рамос», расположенном по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут 24 октября 2023 года, когда она находилась у кассовой зоны и обслуживала клиентов, в магазин зашел молодой мужчина, который подошел к прилавку, на котором лежал ранее оставленный посетителем магазина мобильный телефон. Подойдя к прилавку, мужчина взял телефон и положил его в карман, после чего начал уходить из магазина. Она видела, как данный мужчина взял телефон, вслед ему ничего не кричала. О том, что она видела, как мужчина берет телефон, тот не знал, так как в ее сторону он не смотрел. Мужчину она не стала останавливать, так как побоялась его реакции и предположила, что это может быть знакомый владельца телефона. Данный мужчина ей не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.69-71), показал, что 24 октября 2023 года около 22 часов 30 минут он находился в магазине «Рамос», который расположен по адресу: <адрес>, сидел на прилавке возле цветочного холодильника. После чего он ушел с данного прилавка, при этом забыл на нем мобильный телефон, направился вглубь магазина для совершения покупок. Когда он ходил по торговым рядам, одна из сотрудниц магазина его окрикнула, пояснила, что неизвестный мужчина похитил его телефон. Он сразу же вернулся к прилавку, на котором забыл телефон, но его там уже не было. Момента хищения телефона он не видел. О произошедшем сразу же сообщил матери.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.77-79), показал, что в ходе работы по поручению следователя по уголовному делу по факту кражи имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Н.В., совершенной в магазине «Рамос» по адресу: <адрес>, им было установлено, что помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения. После этого им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и записаны на оптический диск. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, похитившего мобильный телефон, - ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.89-90), показал, что 24 октября 2023 года в 22 часа 42 минуты, находясь на маршруте 435, получил сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Рамос», расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу к нему обратился Свидетель №2, который пояснил, что неизвестный мужчина взял оставленный им мобильный телефон с цветочного прилавка, находящегося в указанном магазине. После чего он совместно с заявителем, работая по ориентировке возле <адрес>, обратили внимание на мужчину, стоявшего возле 4 подъезда, на которого заявитель указал, пояснив, что видел его в магазине. Данный мужчина был доставлен в пункт полиции «Левые Чемы» для дальнейшего разбирательства. Личность мужчины была установлена - ФИО2

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом заявления Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которому 24 октября 2023 года к ней обратился ее сын Ф.Д. и пояснил, что 24 октября 2023 года он находился в магазине «Рамос» по адресу: <адрес>, при этом сидел на прилавке возле цветочного холодильника. Приблизительно в 22 часа 30 минут он пошел внутрь магазина с целью совершить необходимые ему покупки, а сотовый телефон «Realme» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № оставил на месте, где ранее сидел. Немного позже ее сына позвала одна из кассиров и пояснила, что сотовый телефон, который тот оставил на прилавке, забрал неизвестный мужчина, после чего покинул магазин. Сотовый телефон приобретала сыну в феврале 2022 года за 13 000 рублей, в настоящее время оценивает в <***> рублей. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным(том 1 л.д.3),

-протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Рамос», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления(том 1 л.д.14-17) и фототаблицей к нему(том 1 л.д.18-19),

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Realme 8i» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1(том 1 л.д.21) и фототаблицей к нему(том 1 л.д.22),

-протоколом осмотра мобильного телефона «Realme 8i» в корпусе фиолетового цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. В мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Т2 Мобайл» и карта памяти «Smartbuy» 16Gb(том 1 л.д.23-26),

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Рамос» по адресу: <адрес>(том 1 л.д.81-83),

-протоколом осмотра оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, согласно которому просмотрены два видеофайла с именами «Видео 1» и «Видео 2», имеющиеся на диске(том 1 л.д.80-81),

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Realme 8i»(том 1 л.д.57-59),

-протоколом осмотра коробки от мобильного телефона «Realme 8i»(том 1 л.д.60-62),

-протоколом явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(том 1 л.д.93-95), согласно которому 24 октября 2023 года он находился в магазине «Рамос», расположенном по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, на прилавке возле холодильника с цветами он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он взял данный телефон и ушел из магазина, после чего спрятал его в кустах недалеко от магазина. Немного позже он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Добрицкого А.С. указал на прилавок в магазине «Рамос», расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что с указанного прилавка он похитил мобильный телефон. Затем обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, пояснив, что там в кустах он спрятал похищенный им мобильный телефон(том 1 л.д.224-232).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при указанных судом обстоятельствах, в результате которого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью <***> рублей, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО2 тайно для потерпевшей, безвозмездно, из корыстных побуждений, завладел ее имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшей стоимость похищенного подсудимым имущества, поскольку она установлена совокупностью вышеизложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что у нее был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, которые суд в этой части находит наиболее правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 50 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере <***> рублей, подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого(том 1 л.д.186-188). Согласно заключению эксперта подсудимый ФИО2 обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с дачей подробных признательных показаний.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции, после его обнаружения и изъятия при осмотре места происшествия, что не может рассматриваться в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику его личности, изложенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым прекратить, поскольку на стадии предварительного расследования ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 отменить. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу хранящийся при уголовном деле в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.