Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО3

с участием: ответчика ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю IVECO г/н № принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части размера заявленных требований, согласившись с обоснованностью исковых требований по праву.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, - автомашиной марки VOLVO XC 90, регистрационный номер №.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки VOLVO XC 90, регистрационный номер № на момент ДТП на праве собственности принадлежала ФИО5, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Пески-Сосново- Подгорье 60 км.+300м произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средства не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством IVECO государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в страховом полисе водителями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещена эксплуатация транспортного средства марки VOLVO XC 90, регистрационный номер №.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «Страховая группа «УралСиб» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 636443,60 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля IVECO государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по ценам не гарантийных СТО, по состоянию на дату ДТП составляет 98210 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 98210 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 3146 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса денежную сумму в размере 98210 (девяносто восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ