Приговор № 1-146/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Васянкина Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бабенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.30 ч. по 13.30 ч., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь подъезде № жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес>, обнаружив велосипеды в ином хранилище – специально оборудованном и обособленном помещении подъезда, предназначенном для постоянного или временного хранения имущества жильцов указанного дома, решил незаконно проникнуть в указанное иное хранилище и завладеть находящимся в нем чужим велосипедом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применив физическую силу, ногой выбил входную дверь иного хранилища – специально оборудованного и обособленного помещения подъезда № дома по вышеуказанному адресу, предназначенного для постоянного или временного хранения имущества жильцов дома, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>» стоимостью № руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес> ч., в нетрезвом состоянии он территориально находился в мкр. <адрес>, более точный адрес ему не известен, прибыл по вышеуказанному адресу к своему старому знакомому по имени ФИО, анкетные данные которого ему не известны. На момент прибытия к адресу его проживания, дверь в квартиру ему никто не открыл, тогда он решил подождать его в подъезде дома. Пока он ожидал ФМО в подъезде, он увидел, что в подъезде находится отдельное помещение, со стеклянной дверью, на которой имелась наклейка в виде «детской коляски», тогда он понял, что это помещение колясочной, за остеклением данной двери он увидел, что там хранятся велосипеды различной возрастной категории и различных марок, детские коляски и иные предметы, представляющие материальную ценность. Спустя некоторое время ожидания в подъезде, где он распивал алкогольную продукцию, а именно 2 бутылки коньяка, он решил уйти с подъезда. Так как у него отсутствовали денежные средства, он не мог вызвать такси, и уехать на общественном транспорте. Именно в этот момент у него возник умысел, открыть помещение колясочной, где хранились ценные вещи жителей, и взять оттуда велосипед, для того что бы добраться до <адрес>, по месту проживания его сожительницы. Так как дверь была закрыта на дверной замок и свободно открыть указанную дверь у него не получилось, он решил проникнуть в указанное помещение путем выдавливания уплотнительной резинки, расположенной между стыком входной группы в помещение колясочной, в связи с чем, он подошел к входной двери, осмотрелся по сторонам, и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем попытался путем физического воздействия на входную дверь, а именно толчком руки в дверь открыть ее, данная попытка не дала положительного результата, так же он пытался прямым ударом ноги выбить указанную дверь, на что эта попытка так же не дала положительного результата. Затем он начал снимать уплотнительную резинку стеклопакета из входной двери, для того, чтобы в дальнейшем было менее затруднительнее выдавить указанный стеклопакет, установленный в двери. Сняв часть уплотнительной резинки, ему не удалось основательно открыть входную дверь. После чего убедился, что в подъезде никого нет, и предприняв очередную попытку физически вскрыть дверь, совершил прямой удар правой ногой по двери, в область замочной скважины, где после совершенного удара, указанная дверь была им открыта. После чего, вскрыв входную дверь, он проник в помещение колясочной, и увидел, что вблизи двери находится взрослый велосипед в металлическом корпусе серого цвета, марку которого назвать затрудняется, который какими-либо блокировочными средствами не был ограничен, в связи с чем, он взял указанный велосипед, и направился в сторону выхода из подъезда. После чего, на похищенном им велосипеде направился на адрес проживания сожительницы Свидетель №1, по приезду похищенный им ранее велосипед он оставил в подъезде дома, после чего лег спать. О совершенном им хищении Свидетель №1 он не рассказывал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. понимая, что у него в пользовании находится ранее похищенный им велосипед, и он может свободно распоряжаться им, у него возник умысел сдать его в комиссионный магазин, с целью материального обогащения, в виду чего он спросил у Свидетель №1, которой он сказал что вышеуказанный велосипед принадлежит ему, где можно выгоднее его продать, на что она пояснила, что недалеко находится комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где можно выгодно продать указанный велосипед. Свидетель №1 пояснила ему, что в указанном комиссионном магазине некоторые принадлежащие ей материальные ценности находятся в залоге, поэтому она и располагает информацией о выгодной продаже в указанный комиссионный магазин. При этом, он попросил Свидетель №1, чтобы она, используя свой паспорт, сдала указанный велосипед, на что она ответила согласием. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу комиссионного магазина «<данные изъяты>», где ими оценщику был предоставлен велосипед, сумма оценки которого составила № руб., которая его устроила, и он сдал в комиссионный магазин велосипед, похищенный им ранее. Так же он заметил, что у велосипеда находился самодельный электропривод, позволяющий указанному велосипеду передвигаться при помощи подачи электроэнергии на втулку велосипеда. При продаже велосипеда в комиссионный магазин «Победа» был предоставлен закупочный акт на имя Свидетель №1 Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности техника. Ежемесячный доход составляет № руб. Супруга не трудоустроена. Финансовый бюджет ведут совместный. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. У него в собственности имеется электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>», в корпусе из стали окрашенного в серый цвет. Так же на вышеуказанный электровелосипед он собственноручно установил комплектующие, приобретенные им на маркетплейсе «Алиэкспресс». На вышеуказанном электровелосипеде имелись опознавательные признаки - пластиковые крылья (короткие), которые на территории РФ не продаются, кожух (защитный короб), выполненный из НДФ, выкрашенный в черный цвет, который он изготовил собственноручно, на переднем колесе по всему радиусу наклеены бомбер-стикеры, а также на корпусе рамы имеется заводской номер «№». Вышеуказанный электровелосипед он хранил в помещении колясочной, расположенной на 1 этаже дома, в котором он проживает, которая оборудована запорным устройством. Ключи от входной двери помещения колясочной имеются практически у всех жителей подъезда. Входная подъездная дверь оборудована запорным устройством – магнитным замком с домофоном. Последний раз он пользовался вышеуказанным электровелосипе<адрес> недели назад. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дачу, а ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. ему позвонила супруга, и сообщила, что принадлежащий ему электровелосипед похищен. Приехав домой он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные внутри помещения подъезда и на фасаде жилого дома, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 час. неизвестный мужчина проник в подъезд, выломал дверь в помещении колясочной, и похитил принадлежащий ему электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>», в корпусе из стали окрашенного в серый цвет, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере № рублей, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>», в корпусе из стали окрашенного в серый цвет ему возвращен, повреждений не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 ч., ФИО1 приехал к ней по месту проживания, но перед тем как приехать позвонил и попросил его встретить. Когда она вышла на улицу к подъезду, и увидела ФИО1, при нем находился взрослый велосипед серого цвета, большого размера. На вопрос, откуда у него велосипед, он ответил, что это его велосипед, и более не стала задавать вопросы, после чего они поднялись в квартиру. Велосипед расположили в подъезде, и после начали заниматься своими делами, а после легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 ч., они проснулась и стали с ФИО1 обсуждать финансовые и бытовые проблемы. В ходе разговора ФИО1 предложил ей продать велосипед в комиссионный магазин на ее паспортные данные, так как у него отсутствует паспорт, на что она согласилась. Так как она пользуется услугами комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она предложила ему пойти в этот магазин. Затем, примерно в 11.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ, они пришли в вышеуказанный комиссионный магазин, где она предоставила свой паспорт оценщику, а ФИО1 пояснил ему, что хочет продать велосипед. После чего оценщик оценил указанный велосипед в 7000 руб., указанная сумма их устроила, и им выдали закупочный акт на ее имя. О том, что указанный велосипед был похищен ФИО1 ей известно не было. Она предполагала, что указанный велосипед принадлежит ФИО1 О том, что ФИО1 совершил хищение, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был задержан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности продавца-консультанта неофициально в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> № года. В его должностные обязанности входит: размещение товаров по торговым группам в зале продаж, упаковка товара для продажи, обмен товара, контроль и проверка качества товаров в торговом зале, контроль и проверка наличия и соответствия маркировок, ценников, ведение документации, а также прием и реализация товара. График работы 2/2. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 час. он принял смену, когда в комиссионный магазин зашли мужчина и женщина, которая часто посещает вышеуказанный комиссионный магазин. При мужчине находился электровелосипед серого цвета марки «<данные изъяты>» серого цвета, серийный номер назвать затрудняется. Этот велосипед он запомнил, так как он был на больших камерах, и одно из колес было оклеено наклейками, так же установлен электропривод, установленный на раме электровелосипеда. Затем, мужчина предоставил вышеуказанный электровелосипед на оценку, сообщив, что сопутствующая документация на него у него отсутствует. Он осмотрел вышеуказанный электровелосипед, оценочная стоимость комиссионного магазина составила № руб., которая устроила мужчину. Затем он оформил соответствующую закупочную документацию. Мужчина сообщил, что у него отсутствует паспорт, затем женщина предоставила паспорт на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> как его сменщик находился в комиссионном магазине, он оформил закупочный акт, затем мужчина и женщина получили денежные средства в кассе. В момент оформления документации на прием электровелосипеда сотрудником безопасности вышеуказанного комиссионного магазина в мессенджере общего чата комиссионного магазина была опубликована фотография ориентировки мужчины, который реализовывал вышеуказанный электровелосипед. Он сразу же связался с сотрудником безопасности, и рассказал, что разыскиваемый мужчина на данный момент находится в комиссионном магазине, и реализовывает похищенный электровелосипед. После чего, сотрудником безопасности было сделано сообщение в правоохранительные органы. А он со сменщиком попытался задержать вышеуказанного мужчину до приезда правоохранительных органов. Через некоторое время сотрудники правоохранительных органов прибыли, задержали вышеуказанного мужчину и изъяли вышеуказанный электровелосипед.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления:

- заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его фетбайк (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым осмотрено находящееся в подъезде № <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, иное хранилище – специально оборудованное и обособленное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества жильцов дома. Вход в указанное помещение располагается внутри подъезда, на момент осмотра входная дверь в иное хранилище демонтирована, выявлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки наибольшими размерами 14х21 мм на отрезке темной дактилопленки наибольшими размерами 43х43 мм, изъятый с поверхности бутылки алкогольной продукции, которую употреблял ФИО1, находясь в подъезде указанного дома; видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, и в помещении подъезда № указанного дома, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся DVD-R диске. (л. <...>, 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. <...>);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней его рук. (л. д. 57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование объекте (отрезке темной дактилопленки наибольшими размерами 43x43 мм), изъятом, согласно сопроводительного документа, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, из помещения, расположенного в подъезде № <адрес><адрес> муниципального района <адрес>, зафиксирован следы пальца руки наибольшими размерами 14x21 мм, который пригоден к решению вопроса об идентификации личности. (л. д. 128-133);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 14x21 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки размером 43x43 мм, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л. д. 140-144);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, и в помещении подъезда № указанного дома, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся DVD-R диске, на которых запечатлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электровелосипеда (фэт-байка) марки «<данные изъяты>» из иного хранилища, расположенного в подъезде № указанного дома, а также закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, действуя по просьбе ФИО1 реализовала от своего имени похищенный электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, в указанный комиссионный магазин. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписях. (л. <...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал велосипед как принадлежащий ему. (л. <...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым след руки 14х21 мм, принадлежащий ФИО1, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размерами 43х43 мм. (л. <...>);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 103);

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.30 ч. по 13.30 ч., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружив велосипеды в ином хранилище – специально оборудованном и обособленном помещении подъезда, предназначенном для постоянного или временного хранения имущества жильцов указанного дома, применив физическую силу, ногой выбил входную дверь иного хранилища – специально оборудованного и обособленного помещения подъезда № дома по вышеуказанному адресу, предназначенного для постоянного или временного хранения имущества жильцов дома, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед (фэт-байк) марки «Beinaigi Cavalier» стоимостью № руб.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который не оспаривает обстоятельств совершенного преступления, так и показаниями потерпевших и свидетеля.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, иными документами и доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому, суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления в отношении потерпевших при изложенных в обвинении обстоятельствах. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Все изложенные доказательства, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, путем сопоставления их между собой, и каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевший и иные лица не наблюдали за действиями ФИО1 Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 60 000 руб. Супруга не трудоустроена, финансовый бюджет ведут совместный, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка., таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение.

Действия ФИО1 в части квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» также нашли своё подтверждение, поскольку полностью согласуются с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и что также соответствует п. 3 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории <адрес> не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере находился на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Динамически не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, в которой он подробно описал обстоятельства совершенного преступления.

- в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителей пенсионеров, которым он оказывает посильную помощь, положительные характеристики, дипломы, награды, поощрения, принесение извинений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления.

Поскольку преступление было совершено подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В связи с тем, что совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией инкриминируемых преступлений согласно УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом учитывается при определении размера названия.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание по данной статье в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

– видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, и в помещении подъезда № указанного дома, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; след рук 14х21 мм, принадлежащий ФИО1, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размерами 43х43 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

– электровелосипед (фэт-байк) марки «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.С. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Лысенко