Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1599/2025

дело № 2-1599/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001396-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 В. О. с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в котором указала, чтодата между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ставрополь Автоюг» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель пробрел транспортное средство CYANGAN CS55 PLUS 2024 года выпуска, VIN № (пункт 1.1.).

Стоимость транспортного средства составила 2 550 000 рублей.

Оплата произведена покупателем в полном объеме в день подписания договора за счет заемных денежных средств.

Для оплаты приобретенного транспортного средства ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПAO «СОВКОМБАНК».

Одновременно с получением кредита ФИО1 были навязаны договоры по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата с ООО «ГАРАНТ» № от дата, на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Навязывая заключение названных договоров, сотрудник банка указала, что так одобрение кредита более вероятно, а также что отказаться от них и вернуть средства будет возможно в течение месяца после их заключения.

С учетом стоимости автомобиля (2 500 000 руб.) а также навязанных дополнительных соглашений размер кредита по договору № составил 2 650 000 рублей 00 копеек.

Однако, истец ФИО1 приобретенный сертификат не активировала, какие-либо услуги по договору ей не оказывались, в связи с чем дата ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» уведомления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата с ООО ГАРАНТ» № от дата, на сумму 100 000 рублей 00 копеек, с требованием о досрочном прекращение аферты, и возврате денежных средств.

Претензия от истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие чего ФИО1 вынуждена обратиться с исковыми требованиями так как, считает действия ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» незаконными ввиду следующего.

Так как, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи, с чем считаю заявленные исковых требований законными и необходимости их удовлетворения путем взыскания денежной суммы с ООО «Гарант».

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на внесудебный односторонний отказ от исполнения абонентского договора путем направления ООО «Гарант» соответствующего уведомления, названный договор следует признать расторгнутым.

Таким образом, к моменту обращения в суд с иском о расторжении договора, указанный договор уже был расторгнут.

Таким образом, датой заключения абонентского договора является 02.07.2024г.

Следовательно, именно с этой даты он стал обязательным для сторон. В этой связи активация либо не активация абонентской карты на момент возникновения обязательств не влияла.

В данном случае активация карты носит технический характер и, по существу, представляет собой способ востребования услуг, указанных в абонентском договоре (карте).

Как было указано выше, абонентский договор был расторгнут в одностороннем порядке следовательно, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию цена абонентского договора в размере, 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в размере (100000/2) 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчики допустили просрочку исполнения обязательства, а также то, что ответчики, навязывая указанные соглашения и отказывая в их расторжении, действовали в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считаем подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, и уклонения от их возврата подлежит взысканию с ответчика неустойку в размере суммы (не более 100% от стоимости услуги согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей), согласно представленному расчету.

Размер неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет сумму = 100 000,00 руб.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дороге», № от дата заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ»;

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 100000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Помощь на дороге», № от датаг., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., в качестве компенсации морального вредав размере 50 000 руб., неустойку согласно ст.28 Закона о защите прав потребителейв размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг Юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1 в которых указал, что с заявленными в исковом заявлении требованиями Ответчик не согласен, поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации. Исполнителем по договору с Истцом является ООО «Автомобилия». ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Просит в удовлетворении требований Истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.Вслучаеудовлетворения требований Истца к ООО «Гарант» применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилия» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения относительно заявленных требованийФИО1, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 60 000 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат, вслучае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.Полный текст возражений приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражений в которых просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда, рассмотреть до в отсутствие.Полный текст возражений приобщён к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 2 % годовых и суммой кредита 1 000 000 рубль.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства CYANGAN CS55 PLUS 2024 года выпуска, VIN LS4ASE6RA246175стоимостью 2 550 000 рублей, в автосалоне ООО «Ставрополь АвтоЮг».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен договор об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № от дата в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия».

Согласно платежного поручения от дата денежные средства в размере 100 000 руб. переведены в пользу ООО «Гарант».

дата истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены заявления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами дата на срок 3 года, то есть до дата.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора дата – до момента истечения срока договора.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений № требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО «Гарант» дата.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений № требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО «Автомобилия» дата.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, то есть сдата.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования ФИО1 в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком) он прекратил свое действие.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге № от дата исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия», также указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата, условиями Договора публичной оферты.

ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от дата, заявления о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика № от дата, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО«Автомобилия» как потенциальном исполнителе услуг, и ООО "ГАРАНТ" как Принципале/Агрегаторе.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, ПАО «Совкомбанк» переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость Договора об оказании услуг в размере 100 000 рублей.

Однако ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата в пользу ООО«Автомобилия»

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата в сумме 100 000 рублей находятся в распоряжении ответчика ООО "ГАРАНТ".

То обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства в соответствии с п.2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата переведены в ООО «Автомобилия» в размере 88 000 руб. (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации ООО «Гарант» 12% или 12 000 руб.), что подтверждается выпиской из Акта оказанных услуг и платежным поручением, не влияет на существо настоящего спора, тогда как удержание вознаграждения ООО «Гарант» является взаимоотношениями между юридическими лицами ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант», и не могут ограничивать права потребителя.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях Правил комплексного обслуживания о том, чтоСрок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по карте, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» неустойки в размере 100 000 рублей – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 100 000рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 52 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере52 500рублей.

Ответчик ООО «Гарант» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 70 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от дата.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая проделанную представителем истца работу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, частичное удовлетворение требований истца, а так же требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант» понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб.

При разрешении данного спора, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ также следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Принимая во внимание присужденную ко взысканию с ООО «Гарант» сумму денежных средств, с данного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 - имущественные требований, 3000 рублей - неимущественные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к О. с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения,паспорт №, денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля2025 года.

Судья Н.В. Христенко