Решение № 12-71/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 31 октября 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, полагая его необоснованным. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, в связи с наличием зубного протеза его речь нарушена, и при остановке транспортного средства он волновался, однако сотрудник полиции ошибочно расценил это как состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД не представил удостоверение личности, а в его удостоверении гербовая печать не соответствовала ГОСТу. Доверенность от имени Мильковского МО МВД России у инспектора ГИБДД также отсутствовала. Мировой судья не предоставил ему Указ о назначении на должность, не подтвердил свои полномочия. Кроме того, он считает себя гражданином СССР, гражданства РФ не признает, привлечение к ответственности полагает незаконным актом агрессии.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, поскольку не употребляет алкоголь около 5 лет. Ранее он употреблял путем курения коноплю, однако перед тем как сесть за руль, сам провел себе тест на марихуану, который показал отрицательный результат. Полагая себя трезвым, он управлял транспортным средством, однако был остановлен инспектором ГИБДД и незаконно привлечен к административной ответственности. При этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписания протоколов и получения их копий, поскольку был в шоке и не понимал, что происходит.

О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи он не знал, хотя проживал по указанному адресу. Судебную повестку не получал, смс-сообщение и телефонный звонок от судебного участка увидел уже после того, как прошло судебное заседание.

Полагал, что как гражданин СССР подвергается незаконному преследованию. Более того, гражданином РФ себя не считает, легитимность органов власти РФ не признает, паспорт гражданина РФ уничтожил.

С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Мильковского МО МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения мировым судьей данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоке от незаконных действий сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание. В случае привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мотив отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в целях извещения ФИО1 мировым судьей были приняты все возможные меры, в том числе по указанному в административном протоколе месту жительства направлена судебная повестка, которая вернулась за истечением сроков хранения (л.д. 21-22).

Согласно докладной записке секретаря судебного заседания мирового судьи, она неоднократно звонила на сотовый телефон ФИО1, однако абонент трубку не брал. В связи с этим ему было отправлено смс-сообщение с извещением о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 30 минут 20 сентября 2017 года, однако ответа от ФИО1 не последовало (л.д. 23).

В суде апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 участвовать в судебном заседании у мирового судьи, либо подтверждающих уважительность причин такой неявки, не представлено. Как пояснил сам ФИО1, он проживает по указанному адресу и пользуется сотовым телефоном, на который было отправлено смс-сообщение от мирового судьи, при этом факт получения данного сообщения и звонка из судебного участка мирового судьи сам ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные КоАП РФ требования об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, и нарушения закона в данной части не допущено.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы не могут повлечь отмены судебного постановления, и расцениваются судом апелляционной инстанции как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не считает себя гражданином РФ и не признает легитимность государственных органов, правового значения для дела не имеют и во внимание судьей не принимаются.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Назначенное наказание суд полагает соразмерным правонарушению и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов