Апелляционное постановление № 10-9421/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0067/2025

Судья фио материал №10-9421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 14 мая 2025 года в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«е,г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«е,г» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении фио и иных лиц.

26 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.п.«е,г» ч.3 ст.286 УК РФ.

27 марта 2025 года Зюзинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не основанным на представленных материалах уголовного дела. Указывает о том, что суд в нарушение требований закона не индивидуализировал основания, согласно которым счел, что ФИО1 способен воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не мотивировал невозможность изменения его подзащитному меры пресечения на иную, более мягкую. Вместе с тем, ФИО1 является гражданином РФ, фактически проживает на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что при не установлении причастности фио к инкриминируемым преступлениям, с учетом данных о личности обвиняемого, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с наложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ либо без таковых.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, имеются достаточные основания для применения фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, кроме того, ФИО1 ранее не судим, не намерен препятствовать производству по делу, находясь под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к этим преступлениям.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, учитывая обстоятельства деяний, в которых он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий