Приговор № 1-575/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-575/2017

Дело № 1-575/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Березина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по двору <адрес> совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого на основании постановления суда выделено в отдельное производство, где увидел на стене указанного дома кондиционер марки <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение кондиционера, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, после чего, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, подошли к <адрес>, где ФИО1 при помощи находящейся при нем отвертки открутил установленный на стене дома кондиционер, а другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО1, а также придерживало кондиционер. Сняв со стены дома кондиционер, ФИО1 и другое лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и другого лица <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился около универсама <адрес>, где вспомнил, что на территории строящейся многоярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, ранее видел около башенного крана смотанный кабель. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабеля, принадлежащего ИП С.Д.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - на территорию строящейся многоярусной парковки, огороженной забором.

Реализуя задуманное, в тот же период и время ФИО1 и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, после чего пришли к огороженной забором территории строящейся многоярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес> пролезли под забором, то есть незаконно проникли в иное хранилище, где, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 при помощи топора отрубил прикрепленный к крановой будке башенного крана кабель марки <данные изъяты>, затем совместно с другим лицом снял кабель с катушки и порубил его на части. С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и другого лица потерпевшему С.Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 27 500 рублей.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидел, что дверь, ведущая в третий подъезд указанного дома открыта. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - продуктов питания в одной из сараек дома, являющейся иным хранилищем, группой лиц по предварительному сговору,

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, после чего зашли в третий подъезд <адрес> и прошли в подвальное помещение, где, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 при помощи гвоздодера сломал навесной замок входной двери сарайки №, принадлежащей С.А.С., откуда совместно с другим лицом похитил из сарайки 1 банку с помидорами объемом 1,5 л., 1 банку с огурцами объемом 2 л., 1 банку с вареньем объемом 0,6 л., общей стоимостью 200 рублей, картошку в количестве 35 кг., общей стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и другого лица потерпевшей С.А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделено в отдельное производство до розыска подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя по каждому из трех эпизодов преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку ФИО1 и другое лицо действовали согласованно, заранее распределив между собой преступные роли и совместно достигнув преступного результата.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по второму и третьему эпизодам обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд признает, что по смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную забором, который закрывается на ключ, территорию строительного объекта, предназначенную, в том числе, и для хранения материальных ценностей (строительного материала, кирпичей, башенных кранов, к которым крепится кабель марки <данные изъяты>), и тайно похитил чужое имущество, причинив ИП С.Д.В. материальный ущерб на сумму 27 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут проник в сарай, находящийся в подвальном помещении жилого дома, который использовался потерпевшей С.А.С. для временного хранения вещей и продуктов питания.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> (т. 3 л.д. 137).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-150).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 176-178).

<данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 уголовно-наказуемые деяния в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 134-135, 141).

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 136).

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 140).

Согласно материалам дела, причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб потерпевшим <данные изъяты> на сумму 12 000, С.Д.В. на сумму 27500, С.А.С. на сумму 950 рублей не возмещен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по каждому из трех эпизодов предъявленного обвинения признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по первому и третьему эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, состояние его здоровья, связанное с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, инвалидность 2 группы, полученные травмы конечностей.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФотносит совершение преступлений по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им данных преступлений. Наличие состояния опьянения подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая осознание ФИО1 противоправности своего деяния, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому и третьему эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат, поскольку, по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая наличие у ФИО1 по второму эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств по первому и третьему эпизодам обвинения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 <данные изъяты> – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 20 августа до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Майорова