Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 сентября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белохвостова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белохвостова Александра Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

06.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 13.12.2016 заменена неотбытая часть наказания в виде 66 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 8 дней в колонии-поселении, освобожден 24.04.2017 по отбытии срока наказания, 18.04.2018 истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Белохвостов А.Е., не согласившись с приговором суда, в защиту интересов осужденного ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, вынесенный приговор является незаконным, несправедливым, недостаточно обоснованным и мотивированным.

Адвокат обращает внимание на неверно указанный номер его удостоверения, а именно вместо № 105 указан № 108, что не соответствует уникальному номеру в едином реестре адвокатов России фамилии Белохвостов А.Е.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального срока лишения свободы при наличии болезни как у подсудимого, так и у его больной престарелой матери, нуждающейся в уходе. Мать ФИО1 перенесла инфаркт, не выходит из дома, получает продукты питания только через своего сына ФИО1

По мнению заявителя, суд не указал, почему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств нет оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 15 и 64 УК РФ. Нет разъяснений суда, почему невозможно назначить ФИО1 штраф, хотя готовность его немедленно оплатить подсудимый ФИО1 высказывал. В приговоре немотивированно, почему нет оснований полагать, что не было исключительных обстоятельств в деле ФИО1 Между тем, преступление Копылов совершил ввиду стечения тяжелых обстоятельств по вине водителя ФИО9

Автор жалобы полагает, что суд допустил неточность в оценке значимых факторов, указывая в приговоре, что преступление совершено в течение непродолжительного времени с момента исполнения основного вида наказания. Преступление по предыдущему приговору совершено 13 ноября 2015 года, дата приговора 06 апреля 2016 года, дата замены обязательных работ на 8 дней лишения свободы 13 декабря 2016 года. Новое преступление совершено спустя 1,5 года – 23 июня 2017 года, что нельзя назвать непродолжительным.

Цитируя п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», адвокат считает, что суд не принял во внимание тяжелую болезнь и возможность скорого летального исхода матери ФИО1 и нуждаемость её в уходе, а так же факт воспитания несовершеннолетнего ребенка ФИО1, наличие у него язвенной болезни и травм позвонков спины.

Цитируя п. 28 и 39 указанного Постановления, адвокат высказывает мнение, что суд не привел в приговоре, что наказание назначено с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Цитируя п. 40 и 57 указанного Постановления, адвокат указывает, что это обстоятельство никак не описано в приговоре, в тоже время суд, зная, что предыдущие судимости юридически ничтожны, берет за основу отрицательную характеристику участкового с перечислением других судимостей.

Автор жалобы просит учитывать определенную непоследовательность при запрашивании вида и возможности применения или неприменения ст. 73 УК РФ, которую проявила в настоящем деле прокуратура.

Прокурором Ярославского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что наказание назначено в соответствии с законом. При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, преступление совершено спустя непродолжительное время после совершения предыдущего преступления. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белохвостов А.Е. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Докучаева М.Б. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что проживает совместно с ФИО1 четыре года, характеризует его положительно. ФИО1 ухаживает за больной матерью.

Заслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, заслушав свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке.

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировой судья учел степень общественной опасности совершенного преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Неверно указанный номер удостоверения адвоката в водной части приговора является технической ошибкой.

Не основаны на законе доводы жалобы о не указании судом об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку при оценке всех изложенных фактических данных в целом смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Безосновательны доводы защитника о совершении ФИО1 преступления ввиду стечения тяжелых обстоятельств по вине водителя ФИО5, так как не было никакой необходимости ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, везти домой также находившегося в состоянии алкогольного опьянения владельца транспортного средства ФИО10. При этом не имеет правового значения отсутствие тяжелых последствий.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу, что преступление ФИО1 совершено в течение непродолжительного времени с момента исполнения основного вида наказания, а именно спустя менее двух месяцев.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за больной матерью. Также мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе состояние здоровья матери осужденного, а также осуществление ухода за ней осужденным мировым судьей были учтены.

Относительно представленных стороной защиты медицинских документов о необходимости госпитализации Копылова следует отметить, что предполагается плановая операция, при этом медицинская помощь может быть оказана ФИО1 и в условиях отбывания наказания. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по тем основаниям, что преступление им совершено спустя непродолжительное время с момента исполнения основного наказания, назначенного за аналогичное преступление, соответственно превентивного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, при этом ФИО1 злостно уклонился от его отбывания и неотбытая часть обязательных работ была заменена на лишение свободы.

Мировой судья привел в приговоре мотивы о виде и размере назначаемого наказания. Все обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, мировым судьей учтены, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а потому его следует считать справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, при этом принимаются во внимание характеристики личности осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белохвостова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий В.В. Востриков