Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

№10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 17 мая 2018 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

потерпевшей - З.Л.А.,

защитника – адвоката - Смирнова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.Л.А., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иваново Астафьева Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 26 февраля 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 26 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году принудительных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2017 года в период времени с 03.00 часов до 04.15 часов ФИО1, находясь в <адрес>, нанес лежащей на полу З.Л.А. не менее десяти ударов по различным частям тела и голове, высказав при этом угрозу убийством, которую З.Л.А. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. В результате действий ФИО1 З.Л.А. причинены <данные изъяты>.

На приговор потерпевшей З.Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания; указывает, что принесение ФИО1 извинений необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку принесение извинений носило формальный характер, имело место лишь на стадии судебного разбирательства, при этом ФИО1 не признавал вину в совершении угрозы убийством, не принимал мер к заглаживанию вреда в добровольном порядке; признание вины по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, также не обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку фактически ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал вину в нанесении меньшего количества ударов; судом не принято во внимание полное непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также сведения о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен и не желает трудоустраиваться, не принимает каких-либо мер для социальной адаптации в обществе, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, лишен родительских прав; преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 с особым цинизмом, в отношении женщины; в результате совершенного преступления у нее нарушены функции челюстного аппарата, мимика, она испытала сильнейшее психологическое потрясение; судом не приняты во внимание ее показания о высказывании ФИО1 угроз в случае обращения в органы полиции; в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, наказание в виде принудительных работ является фактически не исполнимым; кроме того, судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Также на приговор прокурором Октябрьского района г. Иваново Астафьевым Р.Г. принесено представление, в котором он просит изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания в сторону смягчения, поскольку в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, назначение данного вида наказания возможно путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в тех случаях, когда исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания; поскольку ФИО1 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, в силу ст. 56 УК РФ правовых оснований для назначения ему принудительных работ не имелось.

В судебном заседании потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавал, в связи с чем в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений против удовлетворения представления прокурора не высказал.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей, поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей З.Л.А., пояснившей об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 в ночь с 20 на 21 августа 2017 года в <адрес> ударов ногами по телу и голове, а также о высказывании угрозы убийством, которую она ввиду агрессивного поведения ФИО1 восприняла реально; воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, она вылезла из окна квартиры и убежала;

- показаниями свидетеля П.Л.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, около 03.00 час. 21 августа 2017 года ее сожитель ФИО1 пришел домой, в этот момент дома находилась ее подруга З.Л.А., с которой они днем распивали спиртные напитки; З.Л.А. спала на полу в комнате; ФИО1 был недоволен нахождением З.Л.А. у нее в гостях, в связи с чем ФИО1 нанес З.Л.А. два удара ногой в область ребер; она (П.Л.Ю.) испугалась и выбежала босиком из квартиры на улицу, после чего с сотового телефона вызвала сотрудников полиции; позже З.Л.А. рассказала, что ФИО1 нанес ей побои, угрожал убийством, она опасалась осуществления этой угрозы;

- показаниями свидетеля Г.Д.В., пояснившего, что 21 августа 2017 года около 03.00 час. ночи в период несения службы на железнодорожном вокзале к нему обратилась женщина, представившаяся З.Л.А.; она была в нижнем белье, без обуви, из носа у нее шла кровь; З.Л.А. пояснила, что ее избил мужчина, угрожал ей;

- письменными доказательствами: заявлением З.Л.А. от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности; рапортами о поступлении сообщений о происшествии; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пододеяльник со следами пятен бурого цвета; заключением эксперта о характере повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного З.Л.А.; заключением эксперта о возможном происхождении крови, обнаруженной на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, от З.Л.А.;

- показаниями ФИО1, полученными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым он не оспаривал нанесение ударов потерпевшей, а также высказывание угрозы убийством.

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Приговор в части фактических обстоятельств деяний, квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступлений сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовного закона при решении вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно приносил извинения потерпевшей (т.2 л.д. 84, 93). То обстоятельство, что данные извинения потерпевшей не приняты, не исключает возможность учета подобного поведения подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (т.2 л.д. 58). Его пояснения о количестве нанесенных ударов не опровергают вывод мирового судьи о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку факт образования у потерпевшей телесных повреждений, указанных в обвинении, а также факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести в результате нанесения им ударов, ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. К числу указанных обстоятельств непризнание вины в совершении преступления, а также не принятие мер к возмещению вреда в добровольном порядке не относятся, в связи с чем данные обстоятельства не могут влиять на решение вопроса о виде и размере наказания.

При этом в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем пояснения потерпевшей о действиях ФИО1 после совершения преступления, которые находятся за рамками инкриминируемых ему преступлений, сами по себе не могут учитываться при назначении наказания.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сторонами не оспаривается.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о его личности, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем при принятии данного решения мировым судьей допущено нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, исходя из положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ возможно только путем замены лишения свободы на указанный вид наказания.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, за данные деяния наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, а соответственно, исходя из установленного ч.2 ст. 53.1 УК РФ порядка назначения наказания в виде принудительных работ, принудительные работы также не могут быть применены.

В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

При принятии решения о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего постоянного места жительства и постоянного источника дохода, участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 N 58 в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку назначение иных видов наказания не возможно в силу положений ч.6 ст. 53, ч.1 ст. 56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи по гражданскому иску соответствует требованиям закона, является мотивированным.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, тяжести вреда, причиненного здоровью З.Л.А., длительности лечения, степени испытываемых потерпевшей физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о размере компенсации морального вреда, поскольку оно отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным

по ч.1 ст. 112 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно,

по ч.1 ст. 119 УК РФ - к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.72, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении жалобы потерпевшей З.Л.А. отказать.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов