Апелляционное определение № 33-400/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Щеглов И.В. 11.03.2026 Дело №2-7252/2025-33-400/2026

УИД 53RS0022-01-2025-011230-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Территориальный отдел «Псковский» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Территориальному отделу «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Территориальному отделу «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с иском о признании права собственности на жилое помещение, указав, что его отцу Б. и членам его семьи, как военнослужащему, была предоставлена квартира <...> по договору социального найма № <...> от <...>. Истец обратился к ответчику по вопросу передачи жилья в собственность. Однако в передаче было отказано. С учетом того, что А. проживает и зарегистрирован в спорной квартире с <...>, является гражданином Российской Федерации, иного жилого помещении в собственности не имеет, истец просит признать за собой право собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.

Определением судьи от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2025 года иск А. удовлетворен и постановлено: признать право собственности А. на квартиру <...> с кадастровым номером <...> в порядке приватизации. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Территориальный отдел «Псковский» просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относилось и относится к государственному специализированному фонду, решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных собственником – Министерством обороны не принималось. Также отмечает, что Министерством обороны РФ определен порядок предоставления государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения жилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за подведомственными организациями жилых помещений в собственность в порядке приватизации. По заявлению истца о приватизации спорного жилого помещения было отказано ввиду не предоставления полного пакета документов. Доказательств, что данный отказ обжалован в судебном порядке и признан незаконным, материалы дела не содержат. Поскольку решение об отказе в передачи жилого помещения в порядке приватизации А. в судебном заседании не оспорено, исчерпывающий перечень документов для рассмотрения заявления о приватизации истцом ответчику не представлен, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Ф., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8).

Судом установлено и из материалов дела следует, <...> между ФГУ «Новгородская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации и Б. заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, согласно которому Б. предоставлена квартира <...>. В качестве членов семьи указаны: В. супруга, Г. – дочь и А. сын.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры с кадастровым номером <...> является Российская Федерации. Квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом ЕГРН не содержит сведений о том, что спорная квартира включена в специализированный жилой фонд.

В настоящее время в квартире с <...> по месту жительства зарегистрированы Б., А. и В.

А. обратился в территориальный отдел «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответом от <...> заявление оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием представленных документов требованиям п. 4, 5 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2022 № 676.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее не использовал право бесплатной приватизации жилой площади.

Согласно договору социального найма жилого помещения от <...>, наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное владение и пользование на условиях социального найма жилое помещение, находящееся в государственной собственности.

Данный договор ответчиком не оспорен, в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан; право пользования истцом указанным жилым помещением никем не оспаривается, требование о выселении не предъявлялось.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации не отнесено. Решение о включении спорного жилого помещения в число специализированных собственником не принималось, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих обременений в ЕГРН не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии препятствий к передаче спорного жилого помещения в собственность истца, исходя из наличия нереализованного у него права на приватизацию, отказа остальных проживающих с ним членов семьи от участия в приватизации, признал за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 6-П от 15 июня 2006 года, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, было включено в специализированный жилой фонд.

Напротив, из договора социального найма жилого помещения от <...> № <...>, заключенного между ФГУ «Новгородская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ и Б., следует, что наймодатель предоставляет нанимателю с учетом членов его семьи в бессрочное владение и пользование на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <...>, находящееся в государственной собственности.

Данный договор ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является специализированным и из числа специализированного жилого фонда не исключалось, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, и не влекущие принятие иного решения при установленных выше обстоятельствах.

Заключение Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного органа с отцом истца договора социального найма на спорную жилую площадь в силу закона обусловливает право лиц, ее занимающих, на приватизацию.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отнесения указанной квартиры к специализированному жилищному фонду и в условиях никем не оспоренного договора социального найма, а также с учетом того обстоятельства, что истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, остальные проживающие с ним члены семьи от участия в приватизации отказались, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в приватизации истцом не обжаловано также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в случае возникновения спора о праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации действующее законодательство не содержит указания на возможность рассмотрения такого требования судом только после признания незаконным решения собственника жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, об отказе в его приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Территориальный отдел «Псковский» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.