Решение № 2-12066/2017 2-12066/2017~М-9115/2017 М-9115/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-12066/2017

Дело № 2-12066/17

09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 704370 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что в ДТП от 23 августа 2016 года принадлежащему истцу автомобилю Опель Виваро (г/н № АХ) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, а не получив ее – в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, по решению которого с ответчика были взысканы страховое возмещение в сумме 221500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1600 рублей, расходы на дефектовку в сумме 7500 рублей. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на досудебную претензию о выплате неустойки страховщик ответил отказом, рассчитав размер неустойки, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09 ноября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в том числе, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 4298/17, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 августа 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Опель Виваро (г/н № АХ) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу № 2-4298/17 отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения был признан незаконным, с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в сумме 221500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1600 рублей, расходы на дефектовку в сумме 7500 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком на основании обращения истца с исполнительным листом 20 июля 2017 года

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 11 августа 2017 года в сумме 704370 рублей.

Требование о взыскании суд полагает подлежащим удовлетворению по праву, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), истцу не было выплачено страховое возмещение.

При этом суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен за неверно определенный период.

Так, 06 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 сентября 2016 года им были предоставлены недостающие документы, а именно реквизиты счета истца и доверенность.

Следовательно, дата, с который идет период взыскания неустойки, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, - 11 ноября 2016 года, датой окончания расчета неустойки является 28 июля 2017 года – дата исполнения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 260 дней.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Произведя расчет неустойки (221500:100*260=575900), суд приходит к выводу о ее взыскании в размере 400000 рублей с учетом положений пунктом 6 ст. 16.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд дважды, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ судом не удовлетворено.

Суд полагает довод ответчика о намеренном затягивании истцом обращения за взысканием по исполнительному листу несостоятельным, поскольку при наличии реквизитов истца ответчик не был лишен исполнить решение суда самостоятельно.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу № 2-4298/17 с ответчика в пользу истца взыскан штраф, установленный пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о повторном взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 рублей (7200+ 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего в общей сумме 413000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года