Приговор № 1-65/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело № 1-65/2023 (УИД 55SRS0011-01-2023-000518-94)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 02 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Копыльцова В.Е., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дерябиной Т.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, образование полное среднее, невоеннообязанный, женатый, имеет 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела - Калачинское лесничество, в урочище СПК «Краснополянский» Горьковского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, на удалении 500 м. юго-восточнее от <адрес>, <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

17.08.2023 в дневное время ФИО2, не имея разрешительных документов на вырубку деревьев, вопреки правилам отпуска древесины на корню, в нарушение ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, п. 3 ч. 1 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы береза, самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, относящимся к защитным лесам, в квартале 170 выделе 23, где незаконно, путем спиливания при помощи бензопилы произвел отделение сыро растущего дерева породы береза от корня, то есть незаконную рубку 4 деревьев общей массой древесины 7,84 кубических метров, чем причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Калачинское лесничество на общую сумму 112 190 руб. рассчитанный в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации коэффициентами и таксами для исчисления размера ущерба, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он проживает в доме, который отапливается дровами. Он планировал заготовить дрова, для чего используя трактор МТЗ 80 Л с прицепом, которые ему предоставил в пользование родственник Свидетель №1, взяв с собой принадлежащие ему бензиновые пилы марки Carver модели 20130800245 и марки «Лесник» модели 4518 направился в лесной массив, расположенный на удалении 500 м юго-восточнее от его домовладения в д<адрес>, <адрес>. Прибыв на место, он визуально подобрал 4 сырорастущих дерева с ровным стволом, не имеющих повреждения, диаметр каждого ствола был около 44 см. После чего при помощи принадлежащей ему бензопилы «Лесник», спилил 1 дерево у основания ствола. На упавшем дереве отделил ветки и верхушечную часть, после чего распилил ствол на швырки, после чего швырки погрузил в прицеп трактора. Далее произвел аналогичные действия в отношении еще 3 деревьев. Указанные действия произвел в период с 14 часов до 17 часов, когда он отделил ствол последнего дерева. В целях маскировки содеянного он положил ветки на пни и уехал на тракторе домой, где выгрузил швырки перед домом. Он знал, что совершает противозаконные действия. Вернулся домой около 18 часов. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым на вопрос откуда у него швырки, он признался в содеянном, участвовал в осмотре места происшествия. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, с размером ущерба согласен, ущерб погасил в полном объеме.

Из данных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является главным специалистом Калачинского лесничества ГУ лесного хозяйства Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование лесного массива на территории урочище СПК «Краснополянский» Горьковского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, в квартале 170 выделе 23, на удалении 500 м. юго-восточнее от <адрес>, <адрес>, где обнаружил порубочные остатки в виде веток с зеленой листвой под которыми были 4 пня от деревьев породы береза. Древесина была желтая, жесткая и влажная на ощупь. Об обнаружении признаков преступления сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В дальнейшем участвовал в проведении осмотра места происшествия территории домовладения по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, где были обнаружены куча швырков. При этом проживающий по указанному адресу ФИО2 признал в совершении преступлении, а именно в спиливании при помощи бензопилы 4 стволов деревьев береза. Далее им составлен акт о совершении незаконной рубки, произведен расчет ущерба, который исходя из объема срубленных деревьев, составляющих 7,84 куб.м. составил 112 190 руб. В настоящее время ущерб от преступления ФИО2 возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании следует, что он около 3 лет назад приобрел трактор № и прицеп 2 П№, которые передал в пользование своему дяде ФИО2 Позже от ФИО2 ему стало известно, что он на принадлежащем ему тракторе с прицепом заготовил древесину, путем спиливания 4 берез, швырки привез на тракторе и выгрузил около дома. Для незаконной заготовки леса он не разрешал ФИО2 использовать принадлежащие ему трактор и прицеп.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе ФИО2 он положил денежные средства, переданные ФИО2 на свою банковскую карту, с которой по поручению последнего произвел оплату 92 190 руб. по квитанции. Также со слов ФИО2 тот совершил незаконную рубку 4 берез ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория поляны, расположенной в 500 м. юго-восточнее от <адрес>, <адрес>, на которой обнаружены 4 пня сырорастуших деревьев породы береза, которые не имели внешних признаков механических повреждений и имели следы спиливания, порубочные остатки, которыми были замаскированы обнаруженные пни (л.д. 6-18).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, зафиксированы индивидуальные признаки, после чего изъяты трактор №, прицеп №, бензопила «Лесник», бензопила «Carver», фрагменты стволов деревьев береза в количестве 208 штук (л.д. 19-28), которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественным доказательствами (л.д. 100-107).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 пня, обнаруженные в урочище СПК «Краснополянский» Горьковского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, в квартале 170 выделе 23, на удалении 500 м. юго-восточнее от д. Новоюрьево, <адрес>, а также 4 комля от сырорастущих деревьев породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее составляли единое целое (л.д. 58-67).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По мнению суда, вина ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений доказана в полном объеме, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Достоверно установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, заключением эксперта, что ФИО2 осуществил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев.

Объем незаконно срубленной ФИО2 древесины, подтвержденной исследованными доказательствами составил 7,84 кубических метра, что подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), а также ведомостью пересчета деревьев в квартале 170 выделе 23, урочища СПК «Краснополянский» (л.д. 49).

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 112 190 руб. (л.д. 46-48).

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, данная фактически при даче объяснений, в котором он обличил себя как лицо, совершившее преступление, активное способствование расследованию преступления, так как он добровольно выдал орудие преступление, сообщил об обстоятельствах его совершения, в частности о дате и времени его совершения, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения в образовательном учреждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных более мягких видов наказания не обеспечит исправление подсудимого, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, с учетом назначения которых может отрицательно отразиться на лицах, находящихся у него на иждивении.

С учетом личности, материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является чрезмерным.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в собственности ФИО4 трактор № прицепом № надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- бензопилу «Лесник», принадлежащая ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства;

- бензопилу «Carver» вернуть по принадлежности ФИО2, так как последняя не является орудием преступления;

- фрагменты стволов деревьев породы береза надлежит передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 5 678,70 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной состоятельности и возможного оказания негативного воздействия на материальное положение лиц, находящихся на иждивении у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 5 678,70 руб. возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья О.В. Блохин